YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/10057
KARAR NO : 2020/9364
KARAR TARİHİ : 16.06.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmolunan cezanın nev’i ve miktarına göre sanıklar … ve …’un duruşmalı inceleme isteklerinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I) Sanık … ve …’un temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümlerinin (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,
II) Sanık …’ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Sanık … hakkında diğer sanıklar … ve … tarafından kaçak sigara naklinde kullanılan …. plakalı tankerin haricen maliki olduğu ve hazırlık ifadelerindeki çelişkilere dayanılarak eyleme iştirak ettiği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; Sanık …’ın savunmalarında; haricen satın aldığı tankeri diğer sanıklardan …’a verdiğini, diğer sanıkların söz konusu araçta kaçak sigara taşıdıklarından bilgi sahibi olmadığını aracın anahtar ve ruhsatını sanık … ‘ya teslim ettiğine dair … adlı tanığın bulunduğunu eyleme iştirak etmediğini belirttiği, diğer sanıklar … ve …’un ise savunmalarında; kahvehanede oturmakta oldukları sırada aracı lpg yüklü olduğundan bahisle …. adlı bir şahsın ücret karşılığı götürmeleri için kendilerine teslim ettiğini, içerisinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini belirttikleri olayda, …’in dinlenilmesi, sanıkların kullanımlarındaki GSM numaralarının olay tarihi ve öncesine ait HTS dökümlerinin sinyal bilgilerini içerir biçimde temini ile neticesine göre karar verilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, sanık …’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.