YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1160
KARAR NO : 2020/10916
KARAR TARİHİ : 02.07.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Sanık … hakkında beraat, sanık … hükümlülük, müsadere, tasfiye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) O yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve katılan … İdaresi vekilinin sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerine ilişkin olarak yapılan incelemede;
Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanık …’in, … Kargo isimli işyerinden, göndericisi … alıcısı … olan ve barkod üzerinde … numaralı hat yazılı olan toplam 4 koliyi teslim aldıktan sonra, kolilerde usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan arama neticesinde 3 değişik markada toplam 3538 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;
Sanık …’in savcılıktaki beyanında; Keşan ilçesinde tütüncü işyeri olduğunu, daha önce Çanakkale’de faaliyet gösteren …Tütüncülük isimli iş yerinde çalışan … isimli şahsın kendi iş yerine makaron getirdiğini, bu şahsın işten ayrılarak Diyarbakır’a gittiğini öğrendiğini, … numaralı hattı kullanan …’in kendisini sürekli arayarak kaçak sigara alması yönünde teklifte bulunduğunu, ancak kendisinin kabul etmediğini, yakalanan kolilerin de isteği dışında kendisine gönderildiğini, koli üzerinde yazan … numaralı hattı aradığında telefonu açan şahsın kendisine Kürtçe birtakım şeyler söyleyip telefonu kapattığını, yakalama olayından sonra da …’in kendisini aradığını ve kargonun kendisi tarafından gönderildiğini kabul ettiğini ifade ettiği,
Sanık …’in aşamalardaki savunmalarında; daha önce …Tütüncülük isimli işyerinde çalıştığını, diğer sanığı makaron vb. şeyleri sattıkları için tanıdığını, iş yerinden ayrıldıktan sonra sanık …’i iş yeri sahibine 15-20 bin lira borcu olduğundan sürekli aradığını, ancak onun kendisini oyaladığını, … numaralı hattı kullandığını, olay tarihinde çocuğunun ameliyatı için Diyarbakır’dayken …’i aradığını, kargoyu kendisinin göndermediğini beyan etmiş ise de;
Dosya kapsamında bulunan HTS kayıtları incelendiğinde; sanık …’in kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve onun adına kayıtlı… numaralı hat ile sanık … adına kayıtlı hat arasında olay günü ve öncesine ait çok sayıda görüşmenin bulunduğu, … adına kayıtlı hattın Diyarbakır’dan sinyal verdiği, ayrıca yakalanan koli üzerinde yazan ve … isimli bir şahıs adına kayıtlı olduğu tespit edilen … numaralı hat ile sanık … adına kayıtlı … numaralı hat arasında da olaydan 2 gün öncesine ait bir iletişim tespit edildiği görülmekle; sanık …’in Cumhuriyet Savcılığı’ndaki beyanları, 2 sanık arasında olay günü yoğunlaşan telefon görüşmeleri, sanık …’in olay tarihinde Diyarbakır’da bulunduğunun sabit olup kaçak sigaraların da Diyarbakır’dan gönderilmesi, sanık …’in ayrıldığını beyan ettiği iş yeri sahibinin alacağını takip etmesinin oluşa uygun olmaması ve koli üzerinde yazan numara ile sanık … arasında irtibatın bulunduğunun saptanması karşısında sanık …’in diğer sanık …’e ticari amaçla bandrolsüz sigara gönderdiğinin kabulü ile müsnet suçtan cezalandırılması gerekirken, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibarla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanık …’in temyiz istemine ilişkin incelemede;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Kabule göre de;
Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.