YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/2200
KARAR NO : 2023/10421
KARAR TARİHİ : 28.11.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/59 E., 2019/191 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet, resmi
belgede sahtecilik
HÜKÜM :Sanık … hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme, sanık … hakkında kaçakçılık suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
A.Sanık … Hakkındaki Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmüne İlişkin Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden
Atılı kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
B.Sanık … Hakkındaki Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık … hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği
temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I.GEREKÇE
A.Sanık … Hakkındaki Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmüne İlişkin Maliye Hazinesi Vekilinin Temyizi Yönünden
Atılı kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
Her ne kadar Tebliğname’de; sanık …’na yüklenen resmi belgede sahtecilik eylemlerinden bir kısmını, gümrük müşaviri olan sanık … ile birlikte işlemesi nedeniyle sübuta konu suçun 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 339 uncu maddesinde düzenlenen (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası) memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğu ve bu sebeple temel cezasının bahsi geçen Kanun maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmesi sonucu yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; gümrük müşaviri sanık … yönünden resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi, sanık …’in savunmalarında kendisine teslim edilen belgelere ilişkin vekaletname ile beyannameye imza attığını beyan etmesi gözetilerek, savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması, bu savunmayı sanık …’ın da doğrulamasına göre, atılı suça iştirak ettiği iddia edilen sanık …’na yüklenen eylemin lehe olan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu anlaşılmakla Tebliğname’deki 2 nolu görüşe iştirak olunmamıştır.
C.Sanık … Hakkındaki Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Yönünden
1.Sanık …’nun yargılama konusu resmi belgede sahtecilik eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği son eylem tarihi olan 30.05.2005 tarihinden itibaren, 3 yıl 10 … 20 günlük duran süre de eklenmek suretiyle temyiz inceleme tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
II.KARAR
A.Sanık … Hakkında Kaçakçılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Zamanaşımı Nedeniyle Düşme Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık … Hakkındaki Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanık … hakkında 22.07.2007 ile 12.06.2011 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin 3 yıl 10 … 20 gün süreyle durduğu gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2019 tarihli ve 2013/59 Esas, 2019/191 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık … hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 28.11.2023 tarihinde karar verildi.