YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4860
KARAR NO : 2023/3885
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1122 E., 2020/337 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan
nakil vasıtasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarihli ve 7-2016/1877 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/513 Esas, 2015/360 Karar sayılı
kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi gereği teşdiden 3 yıl 4 … hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2020 tarihli ve 7-2016/1877 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3.İade sonrası mahkemenin 16.06.2020 tarihli kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden erteli 1 yıl 6 … 22 gün hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine ve kurumları lehine 3.400,00 TL vekalet ücreti yerine 1.500,00 TL verilmesine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz talebi, eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, suç tarihinde ele geçirilen sigaraların gümrüklenmiş değerinin normal değerde olmasına rağmen mahkemece hafif değerde kabul edilerek sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılması nedeniyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 29.05.2014 tarihinde KOM Şube Müdürlüğü görevlilerince … 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/692 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasına gelen 21 GS 899 plakalı aracın durdurularak yapılan aramada, 1.100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ederek gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını maddi durumu … olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.09.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu tespit edilmiştir.
5.Ele geçen 1.100 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı, mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
7.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
8.Suçta kullanılan araca ait ruhsat sureti dava dosyasında bulunmaktadır.
9.27.03.2015 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, araçta suçun işlenmesini kolaylaştıracak veya fiilin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde özel olarak hazırlanmış gizli bir tertibata rastlanmadığı, kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve aracın kasko değerinin 23.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir
IV. GEREKÇE
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2020/337 Karar sayılı kararı ile; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aracında 1.100 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve sanığın mahkeme huzurunda üzerine atılı suçu işlediğine dair ikrarda bulunması karşısında ele geçirilen kaçak sigaranın miktarı göz önüne alınarak temel cezada teşdit yapılmasında, şartları oluşması nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde, kamu zararının giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında ve 27.03.2015 tarihli makine mühendisinin bilirkişi raporu da gözetilerek sanığa ait nakil aracının müsaderesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun’un tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
2.5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat
yapılmayan sanık hakkında mahkemece, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının “1/2” olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa “1/3” oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,
3.Dava konusu sigaranın suç tarihi itibariyle gümrüklenmiş değeri “normal değerde” olduğu halde, mahkemece yanılgılı değerlendirme yapılarak “hafif değer” kabul edilmek suretiyle sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2020/337 Karar sayılı kararına yönelik sanık, katılan … İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.04.2023 tarihinde karar verildi.