YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6530
KARAR NO : 2023/11204
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/968 E., 2015/1069 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanık …’ın beraatine,Sanık …’nın mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/968 Esas, 2015/1069 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık … hakkında
kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık … hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’nın temyiz isteği; hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde; kolluk görevlilerince tabelasız tütün mamulleri satan işyerinde yapılan kontrolde işyeri işletmecisi olan …’ın kaçak sigara sattığı tespit edildikten sonra işyeri içerisinde bulunan masanın alt tarafında açık şekilde satışı yapılan sigara, çay ve tütünün faturasının olup olmadığı sorulduğunda olmadığını beyan etmesi üzerine toplam; 405 adet sigara, 4,176 kg tütün, 1 paket pipo tütünü, 3 adet sigara filtresi, 50 kutu makaron, 7 adet sigara sarma makinası ve 8.55 kg. çay ele geçirilmiş, sanık … hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında sanığın işyerinin …’ya ait olduğunu söylemesi ve …’nın tanık olarak beyanında işyerinin kendisine ait olup ele geçen eşyaları içmek için aldığını beyan etmesi üzerine … hakkında suç duyurusunda bulunulmuş ve açılan dava bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
2.Sanık …; olay tarihinde sigaraların bulunduğu dükkana dayısının oğlu …’nın yanına ziyarete gittiğini, kolluk görevlilerinin sigaraları bulduklarında …’in ele geçen sigaraları sahiplenmesini istemesi üzerine kabul ettiğini, işyerinin dayısının oğlu … ile yine aile dostu olan …’a ait olduğunu, onların isteği ile kabul ettiğini beyan etmiştir.
3.Sanık …; dava konusu sigaraların kendisine ait olan iş yerinde yakalandığını ve sigaraların kendisine ait olup içmek için aldığını, dükkanında satışını yapmadığını, sigaraların … ile alakasının bulunmadığını savunmuştur.
4.10.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; ele geçen eşyaların kaçak olduğu bildirilmiştir.
5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
1.Kolluk görevlilerince tabelasız tütün mamulleri satan işyerinde yapılan kontrolde işyeri işletmecisi olan …’in kaçak sigara sattığı tespit edildikten sonra işyeri içerisinde bulunan masanın alt tarafında açık şekilde satışı yapılan sigara, çay ve tütünün faturasının olup olmadığı sorulduğunda olmadığını beyan etmesi üzerine toplam; 405 adet sigara, 4,176 kg tütün, 1 paket pipo tütünü, 3 adet sigara filtresi, 50 kutu makaron, 7 adet sigara sarma makinası ve 8.55 kg. çay ele geçirilmesi, sanık … hakkında açılan kamu davasının yargılaması sırasında sanığın işyerinin …’ya ait olduğunu söylemesi ve …’nın tanık olarak beyanında işyerinin kendisine ait olup ele geçen eşyaları içmek için aldığını beyan etmesi üzerine … hakkında suç duyurusunda bulunulması ve açılan davanın bu dava dosyası ile birleştirildiği olayda; sanık …’in işyerinin diğer sanık …’ya ait olduğunu, onun isteği üzerine ele geçen eşyaları sahiplendiğini savunması, diğer sanık …’in de ele geçen eşyaların ve işyerinin kendisine ait olduğunu söylemesi, olay tutanağında sanık …’in kaçak sigara sattığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenerek sanık …’ın arama yapılan işyerinde sigara satışı yaptığının ne şekilde tespit edildiği hususunda beyanlarının alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre;
2.Sanık hakkında hüküm fıkrasında beraatine karar verildiğinin belirtilmesi, gerekçe kısmında ise hem mahkûmiyetine hem de beraatine karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Ele geçen gümrük kaçağı eşyaların ticari nitelikle bulunan işyerinde ele geçmesi karşısında sanık …’nın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık …’nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları sırasıyla uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;
10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,
yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/968 Esas, 2015/1069 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/968 Esas, 2015/1069 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’nın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2023 tarihinde karar verildi.