YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6935
KARAR NO : 2023/10490
KARAR TARİHİ : 30.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/2245 E., 2016/155 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2014/2245 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine, ele geçen eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.12.2020 tarihli ve 7-2016/153319 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen beraat kararının bozulmasına, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Kaçakçılıkla mücadeleye yönelik olarak kolluk birimlerince yürütülen çalışmalar kapsamında, Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin, 2014/715 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrol uygulaması sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki aracın yakıt deposunda 250 litre ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; babasına ait nakliye firmasının aracında şoför olarak çalıştığını, akaryakıtı olaydan bir gün önce Bedirler Ticarete ait petrol istasyonundan 285,62 litre olarak satın aldığını, fişini dosyaya ibraz ettiğini, kaçak olmadığını, marker seviyesinin olay sırasında üç kez ölçüldüğünü, ilk iki seferinde geçerli üçüncü ölçümde geçersiz çıktığını, ölçüm yapılan hortumun çok kirli olduğunu, fotoğrafını çekerek dosyaya ibraz ettiğini, kesinlikle kaçak akaryakıt satın almadığını beyan ettiği görülmüştür.

3.Sanığın olaydan bir gün önceki tarihli, 285,62 litre akaryakıt alımına ilişkin Bedirler Ticaret’e ait fişi dosyaya ibraz ettiği, kolluk birimlerince firmaya gidilerek alınan otomasyon çıktısında sanığın kullandığı araca 02.10.2014 tarihinde 285,62 litre motorin verildiğinin tespit edildiği görülmüştür.

4.Olay tutanağında imzası bulunan tutanak mümzii tanık dinlenmiş, beyanında; ölçümün başında bizzat bulunmadığını, kaç kez ölçüm yapıldığını ya da hortumda artık yakıt kalıp kalmadığını bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

5.Dosyada mevcut ulusal marker tespit tutanağında üç ayrı saatte ölçüm yapıldığına ilişkin ibare olduğu anlaşılmıştır.

6.İnönü Üniversitesi PAL raporunda akaryakıtın, ulusal marker seviyesi geçersiz, tağşiş edilmiş ürün olduğu yönünde analiz sonucu bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olayın oluş biçimi, dosyada mevcut deliller, tutanak mümzii beyanı, sanığın aşamalardaki savunması ve tüm dosya kapsamı karşısında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2016 tarihli ve 2014/2245 Esas, 2016/155 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.