YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15446
KARAR NO : 2023/6246
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/75 E., 2015/766 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/766 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 6000,00 TL ile doğrudan hükmedilen 320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, orman emvalinin müsaderesine, sanık … Kıyıoğlu hakkında ise 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine kaar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık …’nın diğer sanık ile beraber hareket ettiğine, bu nedenle eyleme iştirak ettiğine ve fail olduğuna, sanık …’nın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık …’nın temyiz sebepleri; baştan beri savunmalarında belirttiği gibi muhtar adaylarından birini desteklediği için diğer adayın husumet beslediği konusunun etraflıca araştırılmadan hüküm kurulduğuna, ağaç keserken kimsenin görmediğine, husumetli kişilerin ihbarı ile hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
1. İsimsiz telefon ihbarında sanık …’in ağaç keserek tarlasına götürdüğü ve patpat aracı ile kaçırdığı ihbarı üzerine gidildiğinde, olay yerine en yakın ev sahibi sanık …’dan suça konu emvallerin bulunduğu tarlanın kime ait olduğu sorulduğunda tarlanın kendisine ait olduğunu, emvallerin sanık … tarafından kesildiğini ve kendisinin emvallerin taşınmasına yardım ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık … savunmasında, köyde muhtarlık seçimi nedeniyle husumet olduğunu, ağaç kesmediğini, husumetli olduğu birilerinin iftira attığını düşündüğünü beyan etmiştir.
3. Sanık … savunmasında, ele geçen emvali kimin kestiğini bilmediğini, sanık …’in kesip kesmediğini de bilmediğini, orman memurlarına emvali Salih’in kestiğine dair bir beyanının olmadığını, kendisinin emvalleri görünce Orman İdaresine haber verecekken orman memurlarının suç konusu yere geldiğini beyan etmiştir.
4. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda kesinlemiş orman kadastrosu içinde motorlu testere ile kesilen yapacak vasıflı ağaç köklerinin ele geçen emval ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.Fen bilirkişi raporunda dip köklerin orman parseli içinde olduğu belirtilmiştir.
5. Tutanak tanıkları beyanlarında suç tutanağı içeriğinin … olduğunu, sanık …’nın ele geçen emvalleri sanık …’in kestiğini beyan ettiğini ifade etmişlerdir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
1. İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/766 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, tutanak tanıklarının beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle
uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık …’nın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanık … Kıyıoğlu hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6831 sayılı Kanunun 108 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 22.04.2015 tarihli savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık aslî dava zamanaşımı süresinin tamamlanmış bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A.Sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/766 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık … Kıyıoğlu hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/766 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık … Kıyıoğlu hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.