YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2609
KARAR NO : 2023/6243
KARAR TARİHİ : 19.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/77 E., 2016/594 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/77 Esas, 2016/594 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan;
1.Sanık … hakkında aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten 3 yıl 9 … hapis ve 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,
2.Sanık … hakkında ise, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,
Suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık … hakkında verilen beraat kararı ile nakil vasıtası hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kamu zararının giderilmediğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.01 GR … plakalı araç ile … illerinden temin edilen kaçak sigaraların 19.09.2015 tarihinde nakledileceğine dair emniyet ekiplerince alınan istihbarî bilgiye istinaden durdurulan bahse konu araçta, sürücüsünün sanık … olduğu, yanında ise diğer sanık …’ın bulunduğu ve araç içinde gözle görünür kolilerde kaçak sigara olduğunun sanık … tarafından beyan edilmesi üzerine, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, 1844 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Ele geçirilen sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.
3.Sanık … aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaraları satmak amacıyla Van ilinden satın aldığını, diğer sanık …’ın sigaralar ile ilgisinin bulunmadığını, aracı arkadaşından ödünç aldığını beyan etmiştir.
4.Sanık … aşamalardaki savunmalarında, suç tarihinde memleketi Tokat’ta bulunduğunu, arkadaşı olan …’a İstanbul’a gitmek istediğini söylediğini, …’ın da Van’dan dönerken kendisini aldığını, sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.
5.Dosya arasına sanıkların telefon görüşmelerine ilişkin HTS kayıtlarının alındığı görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Nakil aracı ile ilgili iddianamede müsadere talebinde bulunulmadığı gibi mahkemece bir karar da verilmediği cihetle; nakil aracı ile ilgili temyize konu hüküm bulunmadığından Gümrük İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz talebi inceleme dışında bırakılmıştır.
Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile sanık … müdafinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Dosya arasında bulunan HTS kayıtlarına göre, suç tarihi olan 19.09.2015 tarihinden hemen önce
17.09.2015 ve 18.09.2015 tarihlerinde sanık …’ın diğer sanık … ile görüşmelerinin bulunması ve baz istasyonu kayıtlarına göre de, sanık …’ın beyanının aksine, Van ilinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık … hakkında mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmolunması,
2.Sanık … hakkında, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar … Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
3.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2016/77 Esas, 2016/594 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.06.2023 tarihinde karar verildi.