YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29264
KARAR NO : 2021/18884
KARAR TARİHİ : 30.12.2021
Manevi veya mali haklara tecavüz suçundan şüpheli …hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda … Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/10/2020 tarihli ve 2020/42837 soruşturma, 2020/72325 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2020 tarihli ve 2020/5289 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 04/10/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21/10/2021 tarihli ve KYB. 2021/123712 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, müşteki ….’nin …, …, … – …, …- …, … isimli filmlerin Türkiye’deki kullanım/mali haklarının sahibi olduğu, söz konusu filmin internet ortamında yasalara aykırı olarak ve müvekkilinden izin alınmaksızın reklamlar eşliğinde …isimli internet sitesinde umuma arz edildiğini belirterek sorumlular hakkında yasal işlem yapılmasını talep edildiği somut olayda, … Cumhuriyet Başsavcılığınca, … Emniyet Müdürlüğü Fikri Mülkiyet Suçları Büro Amirliğince yaptırılan araştırmada, …isimli internet sitelerinin hizmet sağlayıcılarının … merkezli faaliyet gösteren … isimli firma olduğu, siteye sunucu hizmeti sağlayan firmalara ait belirlenen adreslerin yurt dışında bulunduğu ve firmaların Türkiye temsilciliğinin bulunmadığı tespiti yapıldığı, müşteki dilekçesinde şikayet olunan internet sitesine hizmet sağladığı iddia olunan… Teknoloji Hizmetleri’ne site hakkında bilgi sorulmasına rağmen cevap alınamadığının görüldüğü, şikayete konu internet sitesinin erişim ve yer sağlayıcısının yurt dışında bulunması, yetkililerinin kimliğinin tespitinin mümkün olmaması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 11,12 ve 14. maddesinde yer alan kovuşturma açılamayacağı şartının bulunması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara dayanak teşkil eden kolluk araştırma raporunda, ilgili internet sitesinin hizmet sağlayıcısının … merkezli …com sitesine ait olduğunun ve firmalarının Türkiye temsilciliği bulunmadığı için kendilerinden bilgi talebinde bulunulamadığının, ayrıca anılan web sitesine hizmet sağladığı … Teknoloji Hizmetleri isimli firmadan e posta ile bilgi talebinde bulunulduğu ve cevabi yazı temin edilemediğinin belirtildiği ancak müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz şikayet dilekçesinde, şüpheli internet sitesinin yer sağlayıcısının … Teknoloji Hizmetleri (…) olduğunun belirlendiği, anılan sitenin açık adreslerinin de raporda yer aldığı ve şirketin …’de bulunduğu, yurt dışı merkezli olmadığı nazara alındığında, bahsi geçen firma ile gerekli yazışmaların yapılarak ilgili internet sitesinin bilgilerinin istenilmesi ve sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden … Sulh Ceza Hakimliği’nin 01.12.2020 tarihli ve 2020/5289 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.