YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14935
KARAR NO : 2023/6144
KARAR TARİHİ : 15.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/191 E., 2021/452 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak malların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2019/33305 Esas, 2021/1441 Karar sayılı ilâmıyla;
“1)Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi,
2) Sanık hakkında düzenlenen iddianamede suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi talep edilmediği gibi soruşturma kapsamında araca el konulmadığının da anlaşılması karşısında, aracın müsaderesi hususunun karar gerekçesinde tartışma konusu yapılması ile aracın iadesine karar verilmesi,
Kabule göre;
1)Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 62/1. maddesi yerine TCK’nun 62. maddesinin; gün adlî para cezasının uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesi yerine 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2) Hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde “adlî para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına” karar verilmesi,
3) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
4) İddianamede müsaderesi talep edilen pres makinesi hakkında herhangi bir karar verilmemesi,
5) Suça konu sigaraların numune alınmak suretiyle imha edildiğinin anlaşılması karşısında sadece numune alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6) Suç tarihi itibarıyla uygulanması gereken 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında TAPDK’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,…” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/191 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak malların ve suçta kullanılan pres makinesinin 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; tayin olunan cezada arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edildiğine ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; vicdana aykırı olarak verilen kararın mağduriyetine bir mağduriyet daha ekleyeceğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozularak beraatına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli ve 2014/186 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan uygulama esnasında durdurulan hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen …’ın sevk ve idaresindeki 76 DP … plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı 35 S … plaka sayılı kapalı kasa yarı römorkta yapılan aramada yarı römorkta bulunan sanık …’a ait pres makinesinin içinde toplam 16.250 paket bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında, biriktirdiği paralarla kaçak sigara satın aldığını, İzmir ilinde sigaraları satacak olduğunu, Iğdır’daki nakliye firması ile görüşerek onlardan araç temin ettiğini, sigaraları pres makinesinin içine yerleştirdiğini, pişman olduğunu beyan ettiği; bozma sonrası alınan ifadesinde de maddi durumu elvermediğinden gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödeyemeyeceğini belirttiği görülmüştür.

3. Kaçak eşyaya mahsus tespit (…) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. … varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “fahiş değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4. Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli ve 2014/186 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Yargılama aşamasında düzenlenen ve “sigaraların yabancı menşeili, kaçak sigara olduğu, sigara paketleri üzerinde TAPDK ve GİB logolarını taşıyan bandrol bulunmadığı, sigaraların CIF değerinin 14.426,70 TL olduğu” görüşünü içeren bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. “Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, ele geçen eşyanın miktar ve mahiyetine, bozma ilâmına, sanık savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hüküm;
7242 Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hazinesine;
a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde

Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu ve soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği cihetle, ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan … varakasında suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 25.054,25 TL, mahkeme aşamasında alınan 15.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 14.426,70 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerleri arasındaki çelişki giderilip yeniden … varakası alınmak suretiyle 19. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli bozma ilâmı sonrası mahkemesince 14.07.2021 tarihinde ifadesi tespit edilen sanığa eşyanın yeni belirlenecek gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını yatırması halinde 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında ½ oranda indirim yapılabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, suça konu sigaralar yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilmeden ve sanığa etkin pişmanlık hükmünün mahiyeti açıkça anlatılarak usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

3. 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, sanığın taksitlerden birisini zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarın eksik yapılması,

4. Hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Yargılama giderleri ile ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir.” şeklindeki açık hükmü ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 26.05.1935 tarihli ve 111/7 sayılı “yargılama giderleri hükmün tamamlayıcı parçası olduğundan ilamlarda açıklanmalı, kime yükletileceği belirtilmedir” ve yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 02.05.1966 tarihli ve 4/3 sayılı “tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarı ve kime ne miktarda yükleteceği belirtilerek, sanığın yükümlülüğü öğrenmesinin sağlanması ve bu sayede sanığın yargılama giderlerine karşı temyiz davası açıp açmama hususunda karar verme olanağı tanınması gerektiğini” belirten kararları karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın yükümlülüğünü öğrenmesi ve buna göre yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurup başvurmayacağı hususunda karar vermesine imkan tanımak için, yargılama gideri yükümlülüğünün ne miktar olacağının belirtilmesi gerekmesi karşısında mahkemece kısa kararda yargılama giderleri ile ilgili miktar açıklanmadan usul ve yasaya aykırı hüküm kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve

2021/191 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.