YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17071
KARAR NO : 2023/4253
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM :Mahkûmiyet, suça konu eşyalar ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmen ret, kısmen bozma
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden;
Katılan … İdaresi vekilinin 05.10.2021 tarihli dilekçesinin nakil aracı hakkında ikmalen alıkoyma kararı verilmesine dair Yerel Mahkemeye hitaben yazılmış bir dilekçe olduğu ve temyiz iradesi taşımadığı anlaşılmıştır.
Sanığın temyiz isteği yönünden;
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza
Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/313 Esas, 2014/611 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan 30 SA 524 plaka sayılı aracın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
2.Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2014 tarihli ve 2013/313 Esas, 2014/611 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2019/21799 Esas, 2020/10907 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmıştır.
3.Bozma üzerine temyize konu edilen Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/640 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası (teşdiden), 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 … hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, önceki hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suçta kullanılan 30 SA 524 plaka sayılı aracın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.12.2022 tarihli ve 2021/152120 sayılı, “A-Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; Katılan vekiline usulüne uygun olarak 10.05.2021 tarihinde tebliğ olunan hükmün, yasal süresinden sonra 05.10.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, isteme uygun olarak REDDİ,
B-Sanık …’un temyiz talebi yönünden yapılan incelemede ise; 1-15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa’nın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve soruşturma aşamasında sanıklara etkin pişmanlık hükmünden yararlanması hususunda ihtar yapılmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasa’nın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sanıklara suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağına yönelik ihtar çıkarılması gerekirken, “kovuşturma aşamasında ödemesi halinde 1/3 oranında cezasından indirim yapılacağı” şeklinde ihtar yapılarak, yöntemine uygun olarak yapılmayan ve sanıkları … bilgilendirme hakkına aykırı hareket edilmek suretiyle, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulamam maddesi olarak TCK’nın 62/1 madde ve fıkrası yerine TCK’nın 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,” gerekçeleriyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; suçta kullanılan nakil aracı hakkında açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle ikmalen alıkoyma kararı verilmesi talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz isteği; verilen ceza ile fiili arasında büyük orantısızlık bulunduğu, bu cezayı hak edecek herhangi bir suç işlemediği, yeterli araştırma yapılmadan ve beyanları dikkate alınmadan karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kaçak sigara taşıdığı ve Ortaklar Jandarma Karakol Komutanlığı nizamiyesi önündeki yoldan geçiş yapacağı ihbar edilen İsuzu marka kamyonetin karakol nizamiyesi önüne gelmeden başka bir istikamete dönüş yaptığının görülmesi üzerine durumdan şüphelenilerek Cumhuriyet savcısının talimatıyla aracın takibine başlanıldığı, aracın ise durmayarak
kaçtığı, takip sonucunda yakalanan araçta yapılan kontrolde aracın kasa bölümünde toplam 8800 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği, sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine sigaraların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında suçlamayı kabul etmediği; bozma sonrası alınan savunmasında da bu hususta daha önce beyanda bulunduğunu, aynen tekrar ettiğini, bozma ilamında aleyhe olan hususları kabul etmediğini, kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı olan miktarı ve kamu zararını maddi gücü elvermediğinden ödemek istemediğini beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit (…) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. … varakasında suça konu eşyaların CİF değerinin 32.850,00 TL, vergiler toplamının 372.802,38 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 405.652,38 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
4.Soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen ve “suça konu sigaraların kaçak olduğu, sigara paketleri üzerinde bandrol bulunmadığı” görüşünü içeren 27.08.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.
5.Suçta kullanılan 30 SA 524 plakalı nakil aracına ait araç ruhsat belgesi ile araç takyidat bilgilerini içerir belge dosya arasında bulunmaktadır. Bu belgelere göre, aracın Hacı Tuğan adına kayıtlı olduğu, suç tarihinden önce aracın kaçakçılık suçunda kullanılması nedeniyle 29.12.2011 tarihinde üzerine tedbir şerhi konulduğu ve aracın 1993 model Isuzu marka açık kasa kamyon olduğu görülmüştür.
6.Suçta kullanılan 30 SA 524 plakalı nakil aracının 5607 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alıkonulmasına dair Şemdinli Sulh Ceza Mahkemesinin 23.08.2013 tarihli ve 2013/177 Değişik İş sayılı kararı dava dosyasında mevcuttur.
7.Malen sorumlu Hacı Tuğan’ın 11.03.2021 tarihinde alınan ifadesinde; aracı olay tarihinden önce sanığa sattığını, ancak devrini yapamadığını, araçta ele geçen kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
8.Suçta kullanılan 30 SA 524 plakalı nakil aracın malen sorumluya ait olup olmadığı hususunda mahallinde yapılan araştırma sonucu düzenlenen 27.11.2014 tarihli tutanakta; aracın Hacı Tuğan üzerine kayıtlı olmadığının ve Hacı Tuğan tarafından araca ait malen sorumluluk bulunmadığının kardeşi Recep Tuğan tarafından beyan edildiği belirtilmiştir.
9.Suçta kullanılan 30 SA 524 plakalı nakil aracına ilişkin düzenlenen ve “araçta zula bulunmadığı, ele geçirilen kaçak eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, aracın piyasa değerinin yaklaşık 4.000,00 TL civarında olduğu” görüşünü içeren 23.08.2013 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.
10.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV.GEREKÇE
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan … İdaresi vekilinin 05.10.2021 tarihli dilekçesinin nakil aracı hakkında ikmalen alıkoyma kararı verilmesine dair Yerel Mahkemeye hitaben yazılmış bir dilekçe olduğu ve temyiz iradesi taşımadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşıldığından karara karşı katılan … İdaresi vekilinin yapmış olduğu temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden
Bozma sonrası huzurda ifadesi tespit edilen sanığa, 5607 sayılı Kanun’un 7242 sayılı Kanun ile değişik 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 811.304,76 TL’yi ödemesi halinde cezasında indirim yapılacağı hatırlatılarak etkin pişmanlıktan yararlanmak isteyip istemediğinin sorulduğu, sanığın da ifadesinde maddi gücü elvermediğinden kendisine bildirilen miktarda bir parayı ödemek istemediğini beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen miktarı dahi ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamenin 2 nci maddesinde yer alan 1 numaralı bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
C.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
1.”Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde kaçak sigara taşıdığı ihbar edilen aracın, durmayarak kaçması üzerine yapılan takip sonucunda yakalanan aracın kasa bölümünde toplam 8800 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği olayda, 5271 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin (j) bendi, Polis Vazife ve Selâhiyet
Kanunu’nun Ek 6 ncı maddesi ile Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin (f) bendindeki “suçüstü” halinde karar alınmadan arama yapılabileceğine dair düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, sanıktan elde edilen suça konu kaçak sigaraların ele geçiriliş şekli itibarıyla suç üstü halinin mevcut olduğu, suçüstü halinde ayrıca bir arama emri ya da karar alınmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla suçun delili ve konusunu oluşturan kaçak sigaraların ele geçirilip muhafaza altına alınmasına yönelik işlemlerin hukuka uygun olduğunun, yakalanan sigaraların miktar itibarıyla da kişisel kullanım sınırının üstünde, ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, sanıkta 8800 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği, dosya kapsamına göre özellikle kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda sigara kaçakçılığı yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından hükmedilen temel cezada teşdit uygulanıp sonrasında sanığın cezada kazanılmış hakkının gözetilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Malen sorumlunun suçta kullanılan aracı suç tarihinden önce sanığa sattığını beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre ele geçirilen kaçak eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturması karşısında, nakil vasıtasının müsaderesi için 5607 sayılı Kaçakçılıkça Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen şartların oluştuğu, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde yer alan hakkaniyet kuralına da aykırı olmadığı dikkate alınarak aracın müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
6.Sanık hakkında kurulan hükümde; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi ile 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın neticeten 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V.KARAR
A.Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (C-6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/640 Esas, 2021/267 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 6 ncı maddesinin çıkartılarak yerine “Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezasının 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 13 üncü maddesinin çıkartılarak yerine “Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin lehe bozma olması sebebiyle … Hazinesi üzerinde bırakılmasına, bozma öncesi yapılan 198,14 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2023 tarihinde karar verildi.