YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/17136
KARAR NO : 2023/8791
KARAR TARİHİ : 19.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/397 E., 2021/867 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
Sanık hakkında bozma ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2021 tarihli ve 7-2016/362596 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) uyarınca verilen mahkûmiyet kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.12.2013 tarihli ve 2013/4353 Esas, 2013/24945 Karar sayılı ilâmı ile bozulması üzerine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) uyarınca mahkûmiyet kararına hükmedildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kesinleşme üzerine usulüne uygun ödeme emri tebliğine rağmen 30 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığından hükmün açıklandığı, temyiz edilmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı sonrası Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/867 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücreti tesisine karar verildiği anlaşılmıştır.
2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2022 tarihli ve 7-2022/129297 sayılı, zamanaşımından düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz sebepleri; münhâsıran karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Kargo firmasına ait araçta, Gevaş Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/106 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, göndericisi sanık olan koli içerisinde 46 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında; sigaraları Mersin’de bulunan akrabalarına göndereceğini, ihtiyacı nedeniyle satıp para kazanmayı amaçladığını beyan ettiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Atılı suç ile ilgili olarak katılan … vekilinin temyiz hakkı bulunduğu ve temyiz talebinin münhâsıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına usulüne uygun biçimde katılan … lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gevaş Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/397 Esas, 2021/867 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin paragrafı hükümden çıkartılarak yerine, “Katılan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan …’na verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.10.2023 tarihinde karar verildi.