YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3198
KARAR NO : 2023/6102
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1003 E., 2021/476 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,
Sanığın temyizi yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar açıklanarak Gaziantep 1. Asliye
Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/1176 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile 5015 sayılı
Petrol Piyasası Kanunu’na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak motorinin müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2020 tarihli ve 7-2016/113755 sayılı yazısı ile; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (7242 sayılı Kanun) 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.
3.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/1003 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 6 … 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak motorinin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık herhangi bir sebep belirtmeksizin hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde sanığın iş yeri önünde bidonlarda 160 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalardaki savunmasında, traktörde kullanılması için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan etmiştir.
3.Dosyada mevcut TUBİTAK MAM analiz raporuna göre ele geçen motorinin ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.
4.Dosyada Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (…) varakasının bulunduğu, sanığa etkin pişmanlık için … varakasındaki gümrüklenmiş değerin iki katının ihtar edildiği, sanığın ihtar edilen miktarı ödediği, buna ilişkin makbuzun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
5.Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve
hükmü temyize hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
B.Sanığın Temyizi Yönünden;
1.Hüküm fıkrasında gümrüklenmiş değerin 378,05 TL yerine 5.431,46 TL olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3.7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine eklenen ikinci fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyen sanık hakkında, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında üçte bir oranda indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında kararda bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanığın Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2020/1003 Esas, 2021/476 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının etkin pişmanlık indirimine ilişkin bendinden “1/3” ve “8 …” ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla “1/2” ve “6 …” ibarelerinin eklenmesi, takdiri indirime ilişkin bendinden “6 … 20 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 …” ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.