YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6609
KARAR NO : 2023/9676
KARAR TARİHİ : 02.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/321 (E) ve 2021/261 (K)
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet, 4733 sayılıTütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2014 tarihli ve 2012/33 Esas, 2014/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 61 inci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyaların 5237 sayılı 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2017/6960 Esas, 2020/8621 Karar sayılı ilâmıyla;
“…Katılan … İdaresi adına Hazine vekilinin suça konu kaçak çaya ilişkin temyiz hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre sanığın eyleminin kaçak sigara yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ve kaçak çay yönünden ise 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı cihetle sanık hakkında bu maddelerden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmekte ise de; dava konusu kaçak sigaraya ilişkin eylemin suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesininyürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesikapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesineeklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasa’nın 62. maddesiile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesineeklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
TCK’nun 44. maddesiuyarınca, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddeve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. maddeve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 5/2.maddesininde uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesigereği lehe olan yasa hükmünün tespiti ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesiile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin2. fıkrasıgözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/321 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollanmasıyla aynı Kanun’un üçüncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesi uyarınca 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, katılan kuruma 4.080,00 TL vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.07.2022 tarihli ve 2022/22543 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.04.11.2011 tarihinde devriye esnasında sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet üzerinde siyah poşetler içerisindeki muhtelif markalarda toplam 113 karton kaçak sigara ve 38 paket kaçak çay ele geçirilmiştir.
2.Sanık bozma öncesi savunmasında, ele geçirilen kaçak sigara ve çayların kendisine ait olduğunu, bunları satmak amacıyla aldığını, bozma sonrasındaki savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ettiğini, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergileri toplamını miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirtmiştir.
3.Suça konu sigaralar yönüyle … ve suça konu çaylar yönüyle de Gümrük İdaresinin 22.05.2012 tarihli ara kararı ile ayrı ayrı kamu davasına katılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
4.Suça konu sigaraların bandrolsüz olduğu, çaylar için fatura ya da ithal evraklarının bulunmadığı bu suretle dava konusu eşyaların kaçak olduğuna ilişkin 18.12.2020 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
IV.GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalarının toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilerek dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Bozma kararına uyularak sanığın yeniden mahkûmiyetine karar verilmiş olmakla, suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen suça konu kaçak sigaralar yönüyle …’nın, kaçak çaylar yönüyle de Gümrük İdaresi’nin suçtan zarar gören olarak ayrı ayrı davaya katılmalarına karar verildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren her iki kurum lehine de ayrı ayrı vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/321 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirdiğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücretine ilişkin kısmında “Katılan kurum…” ibaresinin yerine “Katılan kurumlar…” ibaresinin eklenmesi, “….katılan kuruma verilmesine,” ibaresi çıkartılarak, yerine “…… ve Gümrük İdaresi’ne ayrı ayrı verilmesine,” ibaresinin eklenmesi ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,02.11.2023 tarihinde karar verildi.