YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9469
KARAR NO : 2023/6705
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2021/19 E., 2022/210 K.
SUÇ :5411 sayılı Bankacılık Kanunu’na Muhalefet, Banka veya
Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması
22.10.2007( HSBC Banka yönelik eylem yönüyle)
15.05.2007 ve 25.04.2007 (Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması)
HÜKÜM :Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2010 tarihli ve 2008/55 Esas, 2010/107 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında sahtecilik suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, temyiz inceleme dışı

sanıklar … …, …, … hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, temyiz inceleme dışı sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 8.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 2 kez ayrı ayrı 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına, tüm sanıkların dava konusu bir kısım belgeler yönüyle sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, temyiz dışı sanık … hakkında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’na (5464 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 5 … 15 gün hapis ve 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tüm sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdur sayısınca neticeten 6 kez ayrı ayrı 1 yıl 6 … 22 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile, 2 kez ayrı ayrı 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıkların müdafiileri, katılan … vekili ve katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2014 tarihli ve 2013/14890 Esas, 2014/9179 Karar sayılı ilâmıyla;
Sanıklar … ve … …’in OYAKBANK’… sahte belgelerle kredi çekilmesi eylemleri ve tüm sanıkların OYAKBANK kredi kartı müşterilerinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kontör alışverişi şeklindeki OYAKBANK’a karşı eylemleri yönüyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun (5411 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereği, HSBC Bank kredi kartı müşterilerinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kontör alışverişi şeklindeki HSBC Bank’a karşı eylemleri yönüyle 5411 sayılı Kanun’un 160 ıncı maddesi ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereği, Akbank ve Finansbank kredi kartı müşterilerinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kontör alışverişi şeklindeki eylemleri yönüyle mağdur sayısınca 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesi gereği cezalandırılmaları gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3…. 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2014/223 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılamada sanık … hakkında Yargıtay bozma ilamının aleyhe olması ve buna göre savunma alınması zorunluluğu bulunduğundan diğer sanıklar yönünden yargılamanın sürüncemede kalmaması için hüküm kurulurken, sanık … yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, Mahkemenin 19.07.2022 tarihli ve 2021/19 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında HSBC Bank’a yönelik eylemleri yönüyle 5411 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 160 ıncı maddesinin birinci, altıncı ve son fıkraları uyarınca neticeten 2 yıl 2 … 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, OYAKBANK’a yönelik eylemleri yönüyle 5411 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 160 ıncı maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca neticeten 5 yıl hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında mağdurlar … …, … … ve …’a yönelik eylemleri yönüyle Banka
veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3’er kez 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; kararın usul ve Kanun’a aykırı olduğuna, bankacılık zimmeti suçunun özgü suç olduğuna ve ancak bankacı tarafından işlenebileceğine, sanığın bankacı olmadığı için 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi gereği yardım eden sıfatıyla indirim yapılması gerektiğine, teknik takip sonucu elde edilen delillerin tek başına yeterli olmadığına, dosya kapsamında zamanaşımının gerçekleştiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine , hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Banka müşterilerinin kredi kartı harcamalarına yaptıkları itiraz üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, dosya kapsamında bir kısım sanıklar yönüyle suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan verilen iletişimin tespiti kararları, yapılan ev aramaları sonucunda temyiz dışı banka çalışanı sanık …’un müşterilere ait kredi kartı bilgilerini kardeşi … ve arkadaşı olan temyiz dışı diğer sanıklar ile paylaştığı, banka müşterilerine ait kredi kartları ile telefon aracılığıyla sanıkların kullandığı ve dava dışı kişilere ait telefon hatlarına farklı tarihlerde kontör yüklemesi yapıldığı, ayrıca temyiz dışı sanık …’un OYAKBANK’ta çalıştığı sürede temyiz dışı sanık … … ile iştirak halinde mağdurlar … ve … adına düzenlenmiş sahte maaş bordroları ile bireysel kredi tahsis edip, sahte nüfus cüzdanı ile kredi ödemelerini tediye fişi ile çektiklerinin anlaşılması üzerine sanıklar hakkında dava açıldığı anlaşılmıştır.

2.Temyiz dışı sanık …’un 04.01.2007-21.08.2007 tarihleri arasında OYAKBANK … Şubesinde “Bireysel pazarlama yetkili yardımcısı” olarak, 23.08.2007-19.11.2007 tarihleri arasında HSBC BANK … Şubesinde “Bireysel pazarlama yönetmen yardımcısı” görev yaptığı anlaşılmıştır. OYAKBANK’ta görev yaptığı sürede sahte maaş bordroları ile mağdurlar … ve … adına bireysel kredi tahsis edip, her biri 6.000,00 TL olan kredilerin 29.06.2007 ve 04.07.2007 tarihlerinde sahte nüfus cüzdanı ibrazı neticesinde tediye fişi ile ödendiği anlaşılmıştır.

3.Dairemizin 12.05.2014 tarihli bozma ilamında isimleri sayılı bir kısım OYAKBANK, bir kısım HSBC Bank kredi kartı müşterisinin kredi kartı bilgilerinin banka çalışanı temyiz dışı sanık … tarafından diğer sanıklara verildiği, dosyada mevcut iletişimin tespiti tutanaklarında kredi kartı bilgilerinin paylaşımı ve kontör alımına ilişkin görüşmeler olduğu, ayrıca sanık …’un evinde yapılan aramada; OYAKBANK’… yapılan usulsüz kredi işlemlerine ilişkin ödeme planının kopyası ile temyiz dışı … tarafından imzalanan ” borç ikrarına havi taahhütname” başlıklı OYAKBANK’ta çalıştığı döneme ilişkin yaptığı usulsüzlüklerin ortaya çıkması halinde tüm zararı tek seferde faiziyle kapatacağına ilişkin yazı ile yine kendisi tarafından ödeyecek kişi olarak imzalanmış, OYAKBANK adına düzenlenen, tarih ve meblağ içermeyen senedin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık …’in evinde yapılan aramada ele geçen defterde de mağdurlara ilişkin kredi kartı bilgilerinin yazılı olduğu, yapılan aramada ele geçen ve sanıkların kullanımında olan telefonlara ilişkin sim kartlara da dava konusu kredi kartları ile kontör alımı yapıldığı anlaşılmıştır.

4.Dava konusu HSBC Bank aleyhine eylemlerle alınan kontör miktarı ve toplam zimmet miktarının 2.749,33 TL olduğu, suç tarihinde değer azlığı bulunduğu ve mahkemenin bu yöndeki uygulamasının Dairemiz yerleşik içtihatlarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

5.Dosyada mevcut cevabi yazı ve belgelerin incelenmesinde her iki bankaya yönelik eylemler yönüyle banka zararının kovuşturma tamamlanmadan önce giderildiği anlaşılmıştır.

6.Dairemizin 12.05.2014 tarihli bozma ilamında isimleri sayılı bir kısım AKBANK ve Finanbank müşterilerinin kredi kartlarından yapılan kontör harcamalarına ilişkin olarak ise sanığa anılan bankaların çalışanı olmadığından bozma ilamı doğrultusunda Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan mahkumiyetine karar verildiği, zarar giderilmesine ve ödemeye ilişkin belge bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmadığı ve bu haliyle dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

7.Mahkemece sanığın eylemlerinin rutin denetimlerle ortaya çıkabilecek nitelikte olması, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlardan bahsedilemeyeceği kanaati ile basit zimmet kabul edildiği anlaşılmıştır.

8.Sanık aşamalardaki savunmalarında, …’un ağabeyi, …’nın ise arkadaşı olduğunu, İbrahim’in usulsüz kontör işi yaptığını bildiğini, zaman zaman kendi adına kontör istediğini, telefon görüşmelerine takılan olayda sadece kişilerin kredi kartı bilgilerinin bulunduğu şifreyi ağabeyi Korcan’dan alarak İbrahim’e verdiğini bunun dışında kontör satma işi yapmadığını ifade ederek atılı suçlamaları suçu kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE
Hükmün (A) bölümünün 5 numaralı kısmında takdiri indirim uygulanması neticesinde 1 gün adli para cezasına hükmolunması yerine adi para cezasına hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Hükmün (B) bölümünde sanığın cezasında zincirleme suç artırımı yapılırken 8 yıl hapis cezası yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra, zararın tazmin edilmesi ve takdiri indirim uygulanmasından sonra sonuç cezanın 4 yıl 5 … 10 gün hapis cezası yerine 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2021/19 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (B)
bendinin 3 numaralı paragrafından “9 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “8 yıl” ibaresinin eklenmesi, 4 numaralı paragrafından “6 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “5 yıl 4 …” ibaresinin eklenmesi, 5 numaralı paragrafından “5 yıl” ibaresinin çıkartılarak yerine “4 yıl 5 … 10 gün” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.