YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10477
KARAR NO : 2023/10400
KARAR TARİHİ : 27.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/825 E., 2021/859 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, suçta kullanılan nakilvasıtasının müsaderesine yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2020 tarihli ve 7-2016/80429 sayılı iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2015/457 Esas, 2015/792 Karar sayılı
kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi gereği 3 yıl 9 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, tedbir şerhinin kaldırılmasına, aracın ruhsat sahibine iadesine karar verilmiştir.
2.Verilen kararın sanık ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2020 tarihli ve 7-2016/80429 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3.Şanlıurfa1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ve 2020/825 Esas, 2021/859 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, suç konusu sigaraların imha edilmek suretiyle ortadan kaldırılacağından tasfiye bedelinin hazineye iradı konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, tedbir şerhinin kaldırılmasına, aracın ruhsat sahibine iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi, kurumları lehine eksik vekâlet ücretine hükmolunduğuna, sanığın cezasında fahişlik arttırımı yapılması gerektiğine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 04.06.2015 tarihinde Mardin – Şanlıurfa Karayolu Gaziantep bağlantı noktasında oluşturulan uygulama noktasında gelen … plakalı aracın dur ikazına uymayarak kaçmaya başladığı, ancak söz konusu aracın daha sonra durdurularak Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1884 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, üzeri kilimle örtülü vaziyette toplam 830 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, aracın üzerine kayıtlı olmadığını, ismini hatırlayamadığı bir kişinin aracı vererek Urfa’ya gitmesini istediğini ve sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve araç ruhsat bilgileri dava dosyasında bulunmaktadır.
4.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “normal değer” aralığında olduğu
anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ve 2020/825 Esas, 2021/859 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araçta toplam 830 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, kaçak sigaranın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığından verilecek cezada 1/2 oranında, indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği halde oran belirtilmeksizin etkin pişmanlık ihtaratının yapılması,
2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ile 16.05.2017 tarihli ve 2015/7-398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 04.06.2015, iddianame düzenleme tarihinin 02.07.2015 olduğu,
Yapılan Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi sorgulamasında, yargılaması devam eden Silvan Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/497 Esas sırasında kayıtlı dosyada suç tarihinin 21.09.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 16.06.2015 olduğu,
Bu dosyadaki eylemin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi,
3.5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği taksitlerden birisini zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtar yapılması gerekirken adlî para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen kısmın bir günü iki saatten olmak üzere kamuya yararlı işte çalışmasına karar verileceğine dair ihtarda bulunmak suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
4.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte olan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmolunması yerine eksik vekâlet ücretine hükmolunması,
5…. plakalı nakil aracının malen sorumlu … adına ruhsatlı olduğu anlaşılmakla, malen sorumlunun mahkemece dinlenilmesinin ardından davaya katılma hakkı tanınarak, iyiniyetli 3. kişi durumunda olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu iadesine karar verilmesi,
6.Suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, mahkemece suç konusu sigaraların imha edilmek suretiyle ortadan kaldırılacağından tasfiye bedelinin hazineye iradı konusunda karar verilmesine yer olmadığına da karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2021 tarihli ve 2020/825 Esas, 2021/859 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.