YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/10512
KARAR NO : 2023/10351
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/261 E., 2022/130 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, emval müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama
Sanığın temyiz isteği yönünden; sanığın 07.03.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinden sonra 17.03.2022 tarihinde temyiz ettiğinden 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olmadığı, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği,
Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2010 tarihli ve 2010/285 Esas, 2010/252 Karar sayılı kararıyla sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu emvalin müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 11.10.2012 tarihli ve 2011/19373 Esas, 2012/34114 Karar sayılı ilâmıyla;
”Sanık …’in tanıklarca doğrulanmayan çelişkili beyanları karşısında, … hakkında Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesince açılan 2010/20 Esas sayılı dosyada verdiği ifade de nazara alındığında, bu dava dosyası getirtilip incelenerek ve gerekirse Mahmet Yaren’de tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelenme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.03.2013 tarihli ve 2012/1173 Esas, 2013/244 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvalin müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 108 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 12 gün hapis cezasından çevrilen 240,00 TL ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu emvalin müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında üst sınırdan ceza tayini ile nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.20.02.2010 tarihinde ihbar üzerine yapılan incelemede, ön lastikleri patlamış ve arka camı kırık araç içinde odun kırıntıları ve aracın yanına boşaltılmış orman emvali olduğunun görüldüğü, olay yerine çekici ile gelen sanığın aracını bir gün önceki akşam arkadaşı Murat’a verdiğini beyan ettiği tespit edilerek suç tutanağı düzenlenmiştir.
2.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.
3.Tanıklar …, …, …, … ile tutanak tanıkları … ve … beyanları dosyada mevcuttur.
4.Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/20 Esas dosyasının bir örneği dosyada mevcuttur.
5.5237 sayılı Kanun’un 75 inci maddesi kapsamında ön ödeme tutarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanığın Temyiz İstemine Yönelik İncelemede
Sanığa 07.03.2022 tarihinde tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sanık tarafından 17.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik İncelemede
1.Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve üçüncü kişi adına kayıtlı nakil aracında 2 ster orman emvali ele geçirilen olayda nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
A.Sanığın Temyiz İstemine Yönelik İncelemede;
Sanığa 07.03.2022 tarihinde tebliğ olunan karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 17.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yalova 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2021/261 Esas, 2022/130 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.