YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1771
KARAR NO : 2023/5537
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/506 E., 2022/168 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlemesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2013 tarihli ve 2012/1451 Esas, 2013/995 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 … hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 05.12.2017 tarihli ve 2015/2881 Esas, 2017/10218 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukukî konumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2013 tarihli ve 2012/1372 Esas, 2013/820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 8 … hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 28.11.2017 tarihli ve 2015/2880 Esas, 2017/10217 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukukî konumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
5.Sanık hakkında Bakırköy 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/40 Esas, 2018/196 Karar sayılı kararı ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 19.04.2012 tarihli eyleme yönelik dosya ile 13.04.2012 tarihli eyleme yönelik konu dosya ile birleştirilmiş olup Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/2 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 1 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
6.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/11774 Esas, 2021/9451 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
7.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/506 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 5 … 15 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz sebepleri; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği temsil ettiği kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Devriye görevi esnasında, 13.04.2012 tarihinde, otobüs duraklarında muhtelif markalarda sigaraları satışa arz eden sanığın tezgâhından 233 paket kaçak sigara ve 10 paket kaçak puro ele geçirilerek
muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın 13.04.2012 tarihli eyleme yönelik savunmasında, suç konusu sigaraları sattığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.
3.Devriye görevi esnasında, 19.04.2012 tarihinde, metro istasyonuna çıkan merdivenlerin yanında muhtelif markalarda sigaraları satışa arz eden sanığın tezgâhından 368 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
4.Sanığın 19.04.2012 tarihli eyleme yönelik savunmasında, suç konusu sigaraları sattığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.
5.Bilirkişiler tarafından 13.04.2012 ve 19.04.2012 tarihli eylemlere yönelik düzenlenen 28.09.2012 ve 09.03.2012 tarihli raporlarda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan ilk eyleme yönelik 233 paket kaçak sigara ile 10 paket kaçak puro ve ikinci eyleme yönelik 368 paket kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak eşyaları sattığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmesi nedenleriyle sanık … katılan … vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldıktan sonra, sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, Kanun maddelerinin uygulanma sıraları karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Sanıktan her bir eylemde 233 paket kaçak sigara ile 10 paket kaçak puro ve 368 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında artırım yapılırken dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde ve yetersiz gerekçe ile üst hadden artırım oranı belirlenmesi,
3.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar’la değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe kanunun denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanmadan lehe kanun belirlenmek suretiyle 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar’la değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereği sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
4.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2018/2 Esas, 2019/126 Karar sayılı kararının sadece sanığın temyizi üzerine bozulmasına karar verildiği nazara alınarak, sanık hakkında bozulan hükümde uygulanmayan tekerrür hükümlerinin 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesi gereği kazanılmış hak oluşturması nedeniyle bozmadan sonra 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
5.Suç tarihi ve ele geçen eşya itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan … yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekâlet ücretine hükmolunduğu gibi gerekçeli karar başlığında da … yerine Gümrük İdaresi’nin katılan olarak gösterilmesi,
6.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.04.2012 ve 19.04.2012 yerine yalnızca 19.04.2012 olarak gösterilmesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/506 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.