YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/18149
KARAR NO : 2023/10832
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/226 E., 2015/159 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2014/226 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu fıkraları ve aynı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği neticeten 3 yıl 9 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine
karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık …’ın temyiz sebebi, suçsuz olduğunave resen nazara alınması gereken diğer sebeplere ilişkindir.
2.Sanık …’ın temyiz sebebi, somut delil olmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, eksik incelemeye, mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen nazara alınması gereken diğer sebeplere ilişkindir.
3.Sanık … müdafiinin temyiz sebebi, müvekkilinin suçla ilgisinin olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, müvekkili hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması halinde yardım eden sıfatı alması gerekeceğine, resen nazara alınması gereken diğer sebeplere ilişkindir.
4.Sanık …’ın temyiz sebebi, süre tutum talebine ilişkindir. Sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
5.Katılan vekilinin temyiz sebebi, takdiri indirim uygulanmasına, fahişlik artırımı yapılması gerektiğine, araçlar hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III.OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde Gürün Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/184 Değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan yol kontrolü esnasında uygulama noktasına giren … plakalı … marka otomobilde bulunan sanıklar … ve …’ın tedirgin davranışları sebebiyle şüphelenildiği, bunun üzerine geri istikamette bekleyen sivil devriye aracına bilgi verildiği, sivil devriye aracının dinlenme tesisine giren … plakalı … kamyonet içindeki sanıklar … ve …’ın da tedirgin davranışlarda bulunduğunu ve sık sık telefon konuşması yaptıklarını tespit etmesi üzerine bu şahısların takibe alındığı, bu aracı park eden sanıklar … ve …’ın dinlenme tesisine gelen bir yolcu otobüsüne binerek Gürün istikametine … hareket ettikleri ve yaklaşık 45 dakika sonra tekrar başka bir araç ile Gürün istikametinden dinlenme tesisine geldikleri görülmesi üzerine … plakalı araçta yapılan aramada 22.980 paket kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2…. plakalı … marka otomobilde bulunan sanıklar … ve …’ın diğer sanıklara öncülük yaptıkları dosya içerisindeki telefon tespit tutanağı ve sanıkların beyanlarından anlaşılmaktadır.
3.Sanıklar atılı suçu tevil … ikrar etmiştir.
4.Ele geçen kaçak sigaralara yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “fahiş değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
IV.GEREKÇE
İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan araçlar hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu yönüyle inceleme dışı bırakılmıştır.
Katılan … İdaresi vekilinin 01.12.2024 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu, mahkemece 04.12.2024 tarihli celsede kurum hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.
Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2014/226 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanıklardan ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçtiği dikkate alındığında sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;
1.Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; sanıklara ek savunma hakkı tanınarak 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollaması ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
3.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, hükmolunan cezalarda 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanması gerekirken cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Ele geçirilen kaçak eşyanın değerinin fahiş olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası (10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek) uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
5.Gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine 52 nci maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
6.24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.
7.Dava konusu gümrük kaçağı sigaralar hakkında 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
8.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gürün Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2014/226 Esas, 2015/159 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar …, …, …, sanık … müdafii ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.12.2023 tarihinde karar verildi.