YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2484
KARAR NO : 2023/5540
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/137 E., 2022/66 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/363 Esas, 2013/579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 6 … 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2. İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/3291 Esas, 2021/1743 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına, mahkûmiyet hükmü yönünden ise 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınmak yerine müteselsilen alınmasına karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/137 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 … hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; adlî arama kararı gerektiren olayda suç eşyasının önleme araması kararına istinaden hukuka aykırı olarak elde edildiğine, 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereği suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Önleyici kolluk devriyesi görevi esnasında, sanığın yolcusu olarak bulunduğu açık kasa kamyonet cinsi aracın durdurulması üzerine taşınan yükün altından 4.200 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul ettiğini, sigaraları satacağını, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, eylemin yasak olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname’de Belirtilen Görüş Yönünden
Her ne kadar Tebliğname’de 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının … Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken indirim oranı belirtilmeden cezada indirim yapılabileceğine ihtarı ile yetinilerek yazılı şekilde anılan düzenlemenin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı, etkin pişmanlık bedelinin sanık tarafından maddi durumunun … olmaması sebebiyle ödenmediği nazara alınarak 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 4200 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla
bulundurduğunu beyan etmesi nedenleriyle sanık müdafiinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışında sübuta yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1. Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2013 tarihli ve 2013/363 Esas, 2013/579 Karar sayılı kararı ile suça konu aracın iadesine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2019/3291 Esas, 2021/1743 Karar sayılı ilâmıyla Mahkemece iadesine karar verilen suçta kullanılan nakil aracı hakkındaki kararın onanması üzerine iadeye ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşıldığından sanık hakkındaki hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama sonrasında suça konu araç hakkında yeniden hüküm kurulması hukukî değerden yoksun görülmüştür.
2. Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe kanunun denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanmadan 6545 sayılı Kanun’la değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği sanığın cezalandırılmasına karar verildiği gibi kaçak eşyanın fahiş değerde bulunduğu gözetilerek suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’la değişik 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkrası uygulandığı hâlde suç tarihinde yürürlükte olmadığı gerekçesiyle değer fahişliği artırımını düzenleyen aynı maddenin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle karma uygulamaya sebebiyet verilmesi,
3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği gün adlî para cezasının parasal karşılığının bulunduğu hüküm fıkrasında, neticeten 250 gün olarak belirlenen adlî para cezasının 375 gün şeklinde ifade edilmesi suretiyle maddi hataya düşülmesi,
4. Hüküm fıkrasında sanığın, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği cezalandırılmasına karşın hükmün gerekçesinde anılan kanunun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki ve karışıklık yaratılması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde (2, 3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/137 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.