YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3644
KARAR NO : 2023/6136
KARAR TARİHİ : 15.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/278 E., 2021/673 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli ve 2014/369 Esas, 2015/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların imhasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 03.02.2021 tarihli ve 2019/24411 Esas, 2021/1035 Karar sayılı ilâmıyla; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan Gümrük İdaresinin katılma talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la 5607 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler uyarınca sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi için yasa bozması yapılmış, ayrıca kabule göre de;
“1)Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK’nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3) Sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan … İdaresi lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
4) Suça konu bandrolsüz sigaraların imhasına karar verilmesi…” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine temyize konu edilen Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/278 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci (teşdiden), onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 … hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, suça konu sigaralar tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.02.2023 tarihli ve 2022/99928 sayılı, “Sanığın savunmasının alındığı 04.11.2021 tarihli duruşmada sanığın cezasında yapılabilecek indirim oranının ve sanığa bu miktarı ödeyebilmesi için “hüküm verilinceye kadar” süresinin olduğunun belirtilmemesi karşısında, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar mevzuata uygun olarak sanığa bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi” gerekçesiyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; cezanın alt sınıra yakın miktardan başlanılarak

verilmesinin ve yakalanan kaçak sigaranın miktarı ile gümrüklenmiş değeri fahiş olduğu halde cezada arttırım yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, re’sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyip istemediğinin sanığa açıkça sorulmadığına ve bu husustaki usulî işlemin mahkemece yerine getirilmediğine, isnat edilen eylemin ceza zamanaşımına uğradığına, sigaraların hangi marka, kaç adet ve piyasa değerinin ne olduğunun bilirkişi marifetiyle açıkça tespit edilmesi ve varsa buna göre kurumun uğradığı maddi zararın tespiti gerekirken bu hususun araştırılmadığına, re’sen gözetilecek nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan Asayiş-GBT uygulaması sırasında Köprüköy istikametinden Erzurum istikametine … seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki aracın durdurulduğu, araca dışarıdan fener tutulduğunda, arka koltuklar üzerinde üzeri siyah renkli poşetler ile örtülmüş prestige ibareli sigara kartonlarının olduğunun görülmesi üzerine araçta önleme araması kararı ile yapılan aramada toplam 755 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği, sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine sigaraların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında suçunu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Bozma sonrası 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratını ve kamu zararını içerir tebligatın 20.08.2021 tarihinde sanığın adresinde bizzat kendisine yapıldığı, sanığın herhangi bir ödeme yapmadığı ve 04.11.2021 tarihinde SEGBİS sistemi ile mahkemesince alınan ifadesinde gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği saptanmıştır.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit (…) varakası dava dosyasında bulunmaktadır. … varakasında suça konu eşyaların CIF değerinin 11.325,00 TL, gümrük vergileri toplamının 44.302,80 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 55.627,80 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

5. Tütün teknolojisi mühendisi tarafından düzenlenen ve “suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğu, sigara paketleri üzerinde TAPDK ve GİB logolarını içerir bandrol bulunmadığı” görüşünü içeren 16.06.2014 tarihli ekspertiz raporu dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; bozma sonrası 04.11.2021 tarihinde SEGBİS sistemi ile ifadesi tespit edilen sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen miktarı dahi ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği, sanığın ifadesinin tespitinden önce “gümrüklenmiş değerin iki katı olan 111.255,6 TL’yi hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde indirim yapılacağının ihtarına, sadece 44.302,80 TL’yi ödemesi halinde ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanacağı aksi takdirde uygulanmayacağı” şerhli olarak tensip zaptı, iddianame, Yargıtay ilamı ve gerekçeli kararın

adresinde 20.08.2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, nitekim tebliğ edilen tensip zaptında da “7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un beşinci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca …gümrüklenmiş değerin iki katı olan 111.255,6 TL’yi hüküm verilinceye kadar ödemesi halinde indirim yapılacağının ihtarına; sadece gümrük vergileri değeri olan 44.302,80 TL’yi ödemesi halinde ise HAGB hükmünün uygulanacağı aksi takdirde uygulanmayacağı ihtarının yapılması” hususunun belirtildiği, bu itibarla 04.11.2021 tarihli ifadesinden önce suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı hesaplanarak hukuki sonuçları ile birlikte kendisine bildirilen ve ödeme gücü olmadığını açıkça belirten sanığa usulüne uygun olarak ihtarat yapıldığı ve yanıltılmasının da söz konusu olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Müsadere talebi olmayan nakil aracı hakkında mahkemece temyize konu bir karar verilmediği anlaşıldığından katılan … İdaresi vekilinin nakil aracıyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

3. “Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde önleme araması kararı uyarınca sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçirilmesi ve sanığın savunmasında suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmektedir. Sanıkta 755 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği ve sanık aleyhine (bozma ilamı öncesinde ve sonrasında) temyiz isteminin bulunduğu olayda; dosya kapsamına göre kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre hükmedilen temel cezada hakça oranda teşdit uygulanmasında, suça konu kaçak sigaraların değerinin fahiş olmaması ve düzenlemenin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmaması karşısında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezada artırım yapılmamasında ve “Sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri” göz önüne alınarak 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan … İdaresi vekilinin cezanın alt sınıra yakın miktardan verildiğine ve gümrüklenmiş değer fahiş olduğu halde cezada arttırım yapılmadığına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

5. Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün halihazırda kesinleşmediği ve hükmün infazına başlanılmadığı, dolayısıyla ceza zamanaşımı süresinin henüz işlemeye başlamadığı, diğer yandan sanığın eylemine uyan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasında hüküm altına alınan suç için öngörülen cezanın üst haddi dikkate alındığında 5237 sayılı

Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince dava zamanaşımı sürelerinin 15 yıl – 22 yıl 6 … olduğu ve temyiz inceleme tarihi itibarıyla bu sürelerin de dolmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin zamanaşımının dolduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

6. Gümrük kaçakçılığı suçlarında kamu zararının Dairemizin uygulamaya yerleşmiş kararlarına göre gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluştuğu, bu doğrultuda dosyaya bulunan … varakasında kamu zararının 44.302,80 TL olarak hesaplandığı, sanığa kamu zararının tebliğ edildiği ve sanığın kamu zararını ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği görülmekle sanık müdafiinin bu husustaki temyiz istemi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7. Yerel Mahkeme bozmaya uyup uymama konusunda bir karar vermeden eylemli uyma biçiminde işlemler yaparak yargılamaya devam etmesi nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

8. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresinin sıfatının “mağdur” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

9. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

10. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

11. Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (11) numaralı bentte açıklanan nedenle Pasinler Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/278 Esas, 2021/673 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “54 maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “54/4. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.