YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3650
KARAR NO : 2023/10165
KARAR TARİHİ : 22.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/270 E., 2022/274 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2014 tarihli ve 2013/205 Esas, 2014/424 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli kararının sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2017/13948 Esas, 2020/12312 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020’de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanıklar lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/270 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.02.2023 tarihli ve 2022/93990 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın suça konu eşyanın kaçak olduğunu bilmediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine Aras Kargo’da yapılan araştırmada … İletişim tarafından sanık … adına gönderilen kargo içerisinde Didim Sulh Ceza Mahkemesinden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 51 adet … … marka kulaklık ele geçirildiği belirlenmiştir.
2.Sanığın tüm aşamalarda; suça konu kulaklıkları iş yerindeki mankenlerde aksesuar olarak kullanmak üzere aldığını ve kaçak olduğunu bilmediğini savunduğu belirlenmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı, bozma sonrası ise sanık tarafından suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın … Hazinesine ödendiği anlaşılmıştır.
4.Suça konu kulaklıklara ilişkin olarak düzenlenen 12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda kulaklıkların gümrük kaçağı olduğu ve toplam CIF değerinin 1.180,75 TL olarak belirlendiği görüşü bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2.Sanığın savunmasının alındığı 28.09.2021 tarihli celse talimata ekli Dairemizin 14.09.2020 tarihli bozma ilamının yüzüne karşı okunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) numaralı görüşe iştirak edilmememiştir.
3.İddianamede müsaderesi talep olunan suça konu kulaklıklar hakkında mahallinde her zamana bir karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2021/270 Esas, 2022/274 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.