YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4732
KARAR NO : 2023/4832
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli ve 2013/241 Esas, 2014/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
(5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 4.900,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiştir.
2.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.0214 tarihli kararına yönelik sanık … müdafii, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.07.2014 tarihli ve 2014/685 Değişik İş sayılı kararı ile sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkûm olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/437 Esas, 2015/219 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 52 nci ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
4.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.01.2021 tarihli ve 2018/1050 Esas, 2021/498 Karar sayılı ilâmıyla; 15.04.2020’de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 … hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayinine, eylem neticesinde meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğine ve re’sen belirlenecek sebeplere ilişkindir.
2.Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince durdurulan temyiz dışı sanık Hüseyin Boztaş’ın sevk ve idaresindeki, yanında sanık …’nin ve temyiz dışı sanık Erhan …’ın
bulunduğu 20 ED 516 plakalı araçta Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan önleme araması kararına istinaden yapılan aramada aracın içinde ön ve arka kısımda 3 karton, bagajdaki siyah poşetlerden ise 77 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık …’nin bozma öncesi aşamalarda sigaralardan 3 kartonun temyiz dışı sanık Erhan … tarafından kendisine hediye edildiğini, bagajdaki poşetlerde ise sigara olduğunu bilmediğini savunduğu, bozma sonrası alınan savunmasında ise suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Suçta kullanılan 20 ED 516 plakalı nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması, bilirkişi raporu içeriği, temyiz dışı sanıklar Hüseyin Boztaş ve Erhan …’ın çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin ve yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun ile hüküm altına alınmış olması nedeniyle ancak anılan Kanun uyarınca belirlenecek temel cezaya tatbik edilebileceği, suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, sonradan yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ile 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun’un tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması,
2.Temyiz dışı sanıklar Hüseyin Boztaş ve Erhan …’ın kaçakçılık eylemine fikir ve eylem birliği içerisinde katıldıklarının anlaşılması karşısında; 5607 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi koşulunun gerçekleştiği ve sanıkların eyleminin toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,
4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve kendini vekille temsil eden katılan Tarım ve Orman Bakanlığı yerine, suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
5.İddianame ile müsaderesi talep olunan suçta kullanılan 20 ED 516 plakalı nakil aracına ilişkin olarak karar verilmemesi nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/500 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.05.2023 tarihinde karar verildi.