YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4895
KARAR NO : 2023/10460
KARAR TARİHİ : 29.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/369 E., 2021/247 K.
SUÇ :4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
1.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi’nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
2.Sanık …’nin temyiz isteği yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir
durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2013 tarihli ve 2012/23 Esas, 2013/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan … plakalı nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2013 tarihli kararının sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2015/13182 Esas, 2019/10743 karar sayılı ilâmıyla; sanığın 04.12.2011 tarihli eylemi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2019/369 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 … hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2011/187 Esas, 2013/89 karar sayılı kesinleşen hükümdeki cezasının mahsubuna, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine ve suçta kullanılan … plakalı nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 03.07.2011 günü kontrol noktasında ihtarlara rağmen durmayarak kaçan sanığın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama iznine istinaden yapılan aramada aracın arka kasa bölmesinin taban tarafına zulalanmış halde 747 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın yakalama üzerine talimat mahkemesince alınan 29.07.2013 tarihli savunmasında; aracın kendisine ait olduğunu ve sigaraları satmak için aldığını beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı, bozma sonrası ise sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde cezasında yapılacak indirimin oranının 1/3 olarak belirtildiği belirlenmiştir.
4.Suçta kullanılan … plakalı araca ait motorlu araç tescil belgesi, kati taşıt satış sözleşmesi ve bilirkişi raporu dava dosyası içerisinde mevcuttur.
IV. GEREKÇE
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve bu suçtan zarar görenin de … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Nakil Aracının İadesi Yönünden
Her ne kadar Mahkemece hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesi ile nakil aracının müsadere edilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; suçta kullanılan nakil vasıtasında ele geçirilen eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşıldığından 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak hükmün sonucu itibarıyla … olduğu cihetle, nakil aracı üzerinde bulunan zulalı kısmın sökülerek hak sahibine iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
1.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu dava açıldığı halde, sanığa ek savunma hakkı verilmediği gibi 4733 sayılı Kanun ile lehe kanun karşılaştırması da yapılmadan 5607 sayılı Kanun lehe kabul edilip aynı Kanun’un 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,
2. 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen ve suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı … Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz.” hükmünü içerdiği, yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında mahkemece yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm tarihine kadar … Hâzinesine ödediği takdirde cezalasında “1/2” oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,
03.03.2021 tarihli ve 2019/369 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Nakil Aracının İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2019/369 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’nin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ilişkin (14) numaralı bendindeki ”müsaderesine yer olmadığına” ibaresinden sonra gelmek üzere ”araçtaki zulanın masrafı sahibinden alınmak suretiyle sökülerek sahibine iadesine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanık … Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2021 tarihli ve 2019/369 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık …’nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.11.2023 tarihinde karar verildi.