YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5221
KARAR NO : 2023/7544
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/17 E., 2021/778 K.
SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin İade

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay tarihinde… plaka sayılı araca kaçak hayvan yüklemekte olduğu sırada kolluk görevlilerince yakalandığı, olay yerinde 12 adet kaçak büyükbaş hayvan ele geçirildiği anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi dışında hükmü re’sen belirlenecek nedenlerle de temyiz ettiğini belirtmesi karşısında temyiz isteminin araç ile sınırlı olmadığı, tüm hükmü kapsadığı anlaşılmış, tebliğnamedeki temyiz isteminin araçla sınırlı olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

İddianamede araç müsaderesine yönelik talebin bulunmaması ve mahkemece de bu konuda verilen herhangi bir karar bulunmaması karşısında, araca ilişkin incelenecek bir karar bulunmadığından katılan … İdaresi vekilinin araç müsaderesine yönelik temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (mülga 4926 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (a) dördüncü bendi delaletiyle 4 üncü maddesinin (a) ikinci bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve bu sürenin 06.08.2005 olan suç tarihinden itibaren hükümden önce dolduğu belirlenmiş sanık hakkında düşme kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/778 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.