YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5753
KARAR NO : 2023/9012
KARAR TARİHİ : 23.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/673 E., 2022/842 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2013 tarihli ve 2012/390 Esas, 2013/7 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve
suça konu eşyaların müsaderesine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde, 02.12.2014 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/233 Esas, 2016/345 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/6194 Esas, 2021/7086 Karar sayılı ilâmıyla; gerekçesiz hüküm kurulması, marka tescil belgelerinin getirtilmemesi ve sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinin uygulanması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/673 Esas, 2022/842 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz sebepleri; şikâyet olmadan arama yapıldığına, arama kararı olmadığına, el koymanın onaylanması kararının aramayı usule uygun hale getirmeyeceğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.02.03.2011 tarihinde sanığın minibüsünde kaçak deterjan ürünü olduğu bilgisi alınması üzerine kolluk tarafından bahse konu yere gidildiğinde, park halinde ve kapısı açık vaziyetteki araçta deterjan satıldığının görüldüğü, aracın yanındaki şahısların sanık … ve temyiz dışı sanık Ökkaş Kumluca olduğunun tespit edildiği, şahısların vatandaşlara deterjan satmaları üzerine faturaları talep edildiğinde ibraz edemedikleri ve araçta Alo, Ariel, Calgon ve Deyzi markalı ürünler tespit edilerek rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Dosyada mevcut 28.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda; “Calgon” markalı ürünlerin taklit olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. 20.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda da katılan adına tescilli 2001 01036 numaralı “Calgon” markasının incelenmesinde ürünlerin orijinal markanın birebir aynısını yapmak maksadıyla taklit olabileceğine dair görüş bildirilmiştir.

3.Sanık savunmalarında; ele geçen ürünleri tanımadığı bir şahıstan aldığını, taklit olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek taraflar arasında uzlaştırma girişiminde bulunulduğu, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İlçe Emniyet Müdürlüğü deposundaki suça konu ürünlerin müsadere talebi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1.Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın park halindeki ve kapısı açık vaziyetteki araçta deterjan sattığının görülmesi üzerine katılan adına tescilli markanın taklidi ürünlerin ele geçirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre; 10.01.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla hükmedilen maktu vekâlet ücreti mahsup edilerek ek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/673 Esas, 2022/842 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “26.10.2022 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre; 10.01.2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla hükmedilen 1.320,00 TL vekâlet ücretinin mahsubu ile 13.680,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.