YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6025
KARAR NO : 2023/6771
KARAR TARİHİ : 07.07.2023
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/350 E., 2021/564 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde yasa yolu gösterilirken 7 gün olan temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı, bu nedenle sanığın temyiz talebinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … (Kapatılan) 3. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2015/83 Esas, 2015/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun
43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2019/30761 Esas sayılı eksiklik talep yazısı ile;
“Av. … …’e iş bu dava dosyasının suç tarihini (30.01.2015) kapsar şekilde Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. adına şikayet hakkının kullanılması amacıyla verilen vekaletname veya yetki belgesi bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesi” için dosyanın mahalline tevdiine karar verilmiş, yapılan tebligata rağmen talep edilen belgeler dosyaya ibraz edilememiştir.
3. Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/30761 Esas, 2021/6164 Karar sayılı ilâmı ile; “… uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
Kabule göre de;
1-…marka sahibi Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. firması yönünden sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetin bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasının Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. yönünden düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş.’nin şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmaması karşısında, sanık hakkında TCK’nin 43/2. maddesinin uygulanamayacağını gözetilmemesi,
3- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu” nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
4…. 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/350 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararı ile sanığın marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; hükmedilen avukatlık ücretini ödeme gücü olmadığına, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Burberry Limited ve Galatasaray Mağazacılık ve Perakendecilik A.Ş. vekili, şikâyet dilekçesi ile Jelbera İç Giyim isimli iş yerinde hak sahibi oldukları tescilli markalı ürünlerin, marka haklarına tecavüz edilerek satışa arz edildiği iddiası ve arama – el koyma tedbirlerinin uygulanması talebi ile şikâyetçi olmuştur.
2…. 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 28.01.2015 tarihli ve 2015/625 Değişik İş sayılı arama kararı doğrultusunda 30.01.2015 tarihinde yapılan aramada; raflarda satışa arz edilmiş halde bulunan Burberry Limited firması adına tescilli markaları taşıyan 8 adet eşofman altı, 1 adet atkı ile; Galatasaray şirketi adına tescilli markaları taşıyan 2 adet forma, 1 atkı ve 4 adet eşofman altına el konulmuştur. Sanık arama tutanağını iş yeri alakadarı olarak imzalamıştır.
3. Dosyada mevcut 04.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünlerin orijinal olmayıp, marka taklidi yapılmış ürünler olduklarına, şikâyetçi firmalar adına tescilli markaların iktibas yolu ile taklit edildiğine ve eylemin marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
4. Sanık savunmalarında; suça konu ürünleri alacağına karşılık olarak almak zorunda kaldığını, paraya çevirmek için satışa sunduğunu, taklit olduklarını bilmediğini beyan etmiştir.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiş; … Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunca tanzim olunan, 2021/11250 sayılı Uzlaştırıcı Raporuna göre uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile 04.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın iş yerinde ele geçirilen ürünlerin taklit markalı oldukları ve bu ürünlerin satışa arz edildiği hususunda şüphe yoktur. Satışa arz edilen taklit markalı ürünlerin bizatihi suçun konusunu oluşturması karşısında; 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2.Hükmolunan 10 … hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi … halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratına hükümde yer verilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu hususlar dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/350 Esas, 2021/564 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin (C) numaralı paragrafa; “TCK nun 54” ibaresinin çıkartılarak yerine “5237 sayılı Kanun’un 54/4″ ibaresinin eklenmesi ve (B-10) numaralı paragraftan sonra gelmek üzere hükme ” 5237
sayılı Kanun’un 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi … halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.07.2023 tarihinde karar verildi.