YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/650
KARAR NO : 2023/9822
KARAR TARİHİ : 08.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/702 E., 2021/468 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında beraat, sanık … İri hakkındamahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kırıkhan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli ve 2013/383 Esas, 2015/262 Karar sayılı kararı ile;
A.Sanık … Hakkında;
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı
Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. Sanık … İri Hakkında;
1.5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 50 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca hapisten çevrilme 4.900,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilme 125 gün karşılığı 2500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, cezanın ertelenmesine, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine ve katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık … İri ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2017/9376 Esas ve 2020/8862 Karar sayılı kararı ile “I) Katılan … İdaresi vekilinin sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre; sanık …’nun bulunduğu araçta 59 çuval içerisinde toplam 2990 kg. kaçak şekerin ele geçirildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında hakkında mahkûmiyet kararı verilen diğer sanığı tanımadığı, araca yolda otostop yaparak bindiği, şekerlerle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, diğer sanığın da bu savunmayı doğrulaması karşısında, olay günü ve öncesinde sanıklara ait cep telefonlarının HTS kayıtlarının celbi ile sanıklar arasında telefon konuşması olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanık …’nun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,” ve ” II) Katılan … İdaresi vekilinin ve sanık … İri’nin temyiz isteminin incelenmesinde; 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Kırıkhan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarihli ve 2020/702 Esas, 2021/468 Karar sayılı kararı ile;
A.Sanık … Hakkında;
5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
B.Sanık … İri Hakkında;
6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, aynı maddenin yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 2.500,00 TL adlî para cezası ile doğrudan verilme 41 tam gün karşılığı 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, suç eşyasının müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık … hakkındaki beraat kararının ve
sanık … İri hakkında cezada takdiri indirim uygulanmasının, suç eşyasının taşınmasında kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kaçakçılıkla mücadele birimlerinin yürüttükleri çalışmalar kapsamında, …plakalı araç ile kaçak şeker götürüleceği bilgisinin alınması üzerine 26.04.2013 günü saat 11.00 sıralarında kolluk görevlilerince Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/345 Değişik İş sayılı kararına istinaden Kırıkhan Reyhanlı yolu mevkiinde yapılan kontrol esnasında sanık … İri’nin sevk ve idaresinde diğer sanık …’nun yolcu olarak bulunduğu araçta yapılan kontrolde; üzerinde Kayseri Şeker Fabrikası yazılı üretim tarihi 2012/2013 parti no: 2012/2013 K işletme kayıt numarası TR 38-K-000283 ibareleri yazılı 59 adet çuval içerisinde toplam 2990 kg kaçak şeker ele geçirilmiştir.
2.Sanık … aşamalarda sanık … İri’nin aracına yoldan otostop çekerek bindiğini, sanık … İri’yi tanımadığını ele geçen şekerlerle bir ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
3.Sanık … İri aşamalarda, nakliyecilik yaptığını hakkında KYOK kararı verilen … adına taşıdığını, şekerlerin kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
4.T.C Şeker Kurumu’nun suça konu şeker hakkında tanzim ettiği raporda; ilgili şekerin Türkiye’de üretimi yapılmayan kamış şekeri olduğu, şekerlerin yasal olmayan yollardan temin edildiği ve üzerinde yurt içinde kota kapsamında üretim yapan şirket bilgilerinin olduğu ambalajlara doldurularak yurt içinde üretilmiş gibi pazarlanmaya çalışıldığı, bu haliyle ele geçirilen şekerin kaçak olduğu bildirlmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden;
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanığın savunmasının alındığı 15.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
B.Sanık … İri Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
1.28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik öncesi anılan maddede öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek; Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Kanunun geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa’nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen Geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan “…hükme bağlanmış…” ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddeleri uyarınca sanığın eyleminin “basit yargılama usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
2.Dava konusu kaçak eşyanın miktarı itibarıyla nakil aracı ile taşınmasının zorunlu olması, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek; sanık … İri’nin nakliyecilik yaptığını ve bacanağı olan malen sorumludan nakil aracını sürekli ödünç aldığını belirtmesi karşısında …plakalı araca ait vergi kayıtları ve varsa trafik cezalarının kimin adına olduğunun kolluk marifetiyle araştırılarak aracın fiilen kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi ile sonucuna göre aracın müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olduğu ve müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık … Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B.Sanık … İri Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2015/238 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2023 tarihinde karar verildi.