YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6657
KARAR NO : 2023/5583
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/374 Değişik İş
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
İNCELEME KONUSU KARAR: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın kabulüne
KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
Sanık … hakkında Kahramanmaraş 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/82 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 8 … 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yönelik sanık müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2022 tarihli ve 2022/374 Değişik İş sayılı kararı ile işgal ve faydalanma eyleminin devam edip etmediğinin tespiti ile devam ettiğinin anlaşılması halinde suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına kesin olarak verildiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.01.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/8498 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.03.2023 tarihli ve KYB-2023/8498 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Her ne kadar merci Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/04/2022 tarihli kararında yer alan ” … Tazminat cetvelinde zararın tespit edilmediği, ayrıca bilirkişi raporunda da zarar tespitinin yapılmadığı, ayrıca keşif tutanağında suça konu yerin mahkemece gözleminin tutanağa geçirilmediği anlaşıldığından işgal ve faydalanmanın devam edip etmediği gözlemi yapılarak, devam etmesi halinde işgal ve faydalanma suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi … ” şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamına göre, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/1. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar. ” şeklindeki düzenlemesi dikkate alındığında, mahal mahkemesince yapılan keşif icrasında Tekir mahallesi Çevirme yeri mevkindeki dava konusu yerin içerisinde 1 adet hayvan barınağı olarak kullanılan kulübe ve etrafında 8-10 yaşlarında 3-4 adet …, … ve dut ağaçlarının bulunduğu, yine 2 adet yeni dikilmiş … fidanlarının bulunduğu, söz konusu yerin halen kullanımının devam edildiğinin gözlemlenerek tespitinin yapıldığı, diğer yandan keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da; suça konu alanın bulunduğu Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi … Mahallesinde orman kadastro çalışmasının yapıldığı, 27/10/1999 tarihinde kadastronun kesinleştiği, kesinleşmiş olan orman kadastro haritasına suça konu alanın 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, suça konu A+B 1242 33 m² alanın Tekir Mahallesi 315 ada 1 nolu orman parseli içerisinde kaldığı, suça konu A: 890,14 m² alan üzerinden herhangi bir diri orman bitki örtüsünün kaldırılmamış olması nedeniyle orman idaresinin her hangi bir zararının bulunmadığı, bir adet tek katlı biriket ile sıvası yapılmış, üstü çinko saç ile kapatılmış betonerme hayvan barınağı olduğu, çevresinde ise 8-10 yaşlarında 8 …, 1 hurma, 1 … olduğu ve B: 352,19 m² alan içerisinde 2 adet 1-2 yaşlarında … fidanlarının dikili olduğunun tespit edildiği, itiraz merciinin kaldırma kararının gerekçesinin aksine bilirkişiler huzurunda yapılan keşif incelemesinde bahse konu alanlarda hayvan barınağı yapmak ve çeşitli ağaçlar dikmek suretiyle hâlen kullanımın devam ettiğininin 07/10/2021 tarihli keşif zaptına dercedildiği, diğer yandan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda bahse konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun ve bu alanlarda işgal ve faydalanma olduğunun tespit edildiği, tüm bunlarla birlikte sanık tarafından bahse konu taşınmazlarda işgal ve faydalanmanın devam ettiğinin kabulünün gerektiğinin anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine, dosya kapsamı ile örtüşmeyen, kanunî ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir…”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki “Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.” şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu
cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki asıl talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2.Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2022 tarihli ve 2022/374 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.06.2023 tarihinde karar verildi.