YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8549
KARAR NO : 2023/11168
KARAR TARİHİ : 07.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/962 E., 2022/444 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu; karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,
Hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilmesine rağmen, sanık müdafiinin 1 haftalık yasal süreden sonra temyiz isteminde bulunduğunun görülmesi üzerine, gerekçeli kararın sanığa 23.03.2023 tarihinde tebliği sonrasında sanığın temyiz isteminde bulunduğu görülmüş ise de sanık müdafii ve sanığın temyiz istemlerinin süresinde olmadığı,
Katılan kurum vekilinin temyizi yönününden ise, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir
durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2015 tarihli ve 2012/223 Esas, 2015/22 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan 2000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu çayların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine, temyiz dışı sanık … hakkında ise 5271 sayılı Kanun’un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın katılan … İdaresi vekili ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2019/3072 Esas, 2021/9389 Karar sayılı ilâmıyla; temyiz dışı sanık … hakkındaki beraat hükmü ve nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın onanmasına, sanık … hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ise 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ve basit yargılama usulü yönünden de değerlendirilme yapılması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/962 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 4.500,00 TL ve doğrudan 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu çayların kaçak olmaları nedeniyle müsaderesine, teminatla sanığa iade edilmiş oldukları anlaşıldığından müsadere gerçekleştiğinde teminatın iadesine, müsadere mümkün olmadığı takdirde teminatın hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteminin, nakil araçları hakkında karar verilmesi gerektiği ve eşyaların tamamı hakkında müsadere kararı verilmemesi nedenleriyle sınırlandırıldığı tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde Yeniköprü Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında Yüksekova istikametinden Van ili istikametine gitmekte olan, temyiz dışı sanık …’nun sevk ve idaresindeki .. plakalı çekici ile çekiciye bağlı … plaka sayılı römorkta yapılan aramada dorsede çuvallar içerisinde toplam 19.380 kg siyah dökme çay ele geçirildiği, çayların sahibinin sanık … olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık … bozma öncesi savunmasında, çayları … isimli şirketten bedelini ödeyerek fatura karşılığı satın aldığını, bu şirketin de çayları 6111 sayılı Kanun kapsamında stok beyanında bulunup vergilerini ödediğini, buna güvenerek bu çayları satın aldığını, çaylar kaçak yoldan yurda sokulmuş olsa dahi bunu yapanın … isimli şirket olduğunu beyan etmiş, bozma sonrasında ise suç işlemediğinden etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapmayacağını beyan ettiği tespit edilmiştir.
3. Ele geçirilen çaylar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede çayların … Gıda Ticaret A.Ş isimli firma tarafından sanık …’nun sahibi olduğu Derinsu Ltd. Şti. ‘ne satıldığı, bu hususun yasal defterlere işlenmiş olduğu, … Gıda Ticaret AŞ.’nin ise 6111 sayılı Kanun’dan
faydalanarak 200,000 kg çay için mal müdürlüğüne stok beyanında bulunduğunun bildirildiği tespit edilmiştir.
4. Çaykur tarafından düzenlenen 10.12.2014 tarihli analiz raporuna göre çayların broken orange pokeo tipi, düşük kaliteli, yabancı menşeili olduğu belirlenmiştir.
5. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya içerisinde olduğu, suça konu çayların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre “hafif” değerde olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.05.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, gerekçeli kararın sanığa tebliği üzerine temyiz süresinin yeniden başlamayacağı anlaşılmakla, temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve 2019/3072 Esas, 2021/9389 Karar sayılı bozma ilamına göre suçta kullanılan nakil araçlarının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmış, 6111 sayılı Kanun’dan yararlanmak için maliyeye sunulduğu anlaşılan stok beyanı, KDV beyannamesi, tahakkuk fişi, alındı makbuzları, yoklama fişi, çalışma izni ve gıda sicili belgesi gibi usuli vergi mevzuatı işlemlerinden ibaret olan belgelerin davaya konu eşyanın menşeine dair delil teşkil etmeyeceği, suça konu çayların kaçak oldukları sabit olup, tamamı hakkında müsadere kararı verilmesi nedeniyle bu yönden de bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A.Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/962 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/962 Esas, 2022/444 Karar sayılı kararında katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.12.2023 tarihinde karar verildi.