YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8614
KARAR NO : 2023/5892
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/506 E., 2023/37 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2014 tarihli ve 2014/123 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/18227 Esas, 2020/15995 Karar sayılı ilâmıyla; suçtan zarar gören Gümrük İdaresinin duruşmadan haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmadığı için temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2021/3 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın katılan … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/6036 Esas, 2022/12521 Karar sayılı ilâmıyla; dava konusu kaçak sigaranın gümrüklenmiş değeri suç tarihinde hafif olduğu halde pek hafif olduğunun kabulü ile sanık hakkında yarı oranında indirim yapılması yerine üçte birine kadar indirim yapılması, sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin yazılması, hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereği denetim süresinin … halli olarak geçirilmesi halinde ise cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtaratının yapılmaması, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği sanık hakkında erteli hapis cezası kısa süreli olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, gerekçeli karar başlığında suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi’nin sıfatının ”müşteki” olarak gösterilmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/506 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 1 yıl 3 … hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebi, kaçak eşyanın tamamının müsadere edilmesi gerektiğine, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ve re’sen göz önüne alınacak nedenlere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 12.12.2013 tarihinde …’ın temin ettiği yüklü miktarda kaçak sigarayı sanık …’ın ikametinde sakladığına dair ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal gereğince ikamette yapılan aramada, kapısı kilitli kilerde 4.188 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, maddi durumu kötü olduğu için bu işi yaptığını ve pişman olduğunu beyan ettiği; bozma sonrasındaki savunmasında ise, önceki beyanlarını tekrar ederek kamu zararını ve gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücünün olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.18.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, ele geçirilen sigaraların kaçak olduğu belirtilmiştir.
5.Sanıktan ele geçen 4.188 paket kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre ” hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/506 Esas, 2023/37 Karar Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödememesi nedeniyle 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, sanığın kamu zararını gidermemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasında ve koşulları oluşması nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Ancak;
Suç konusu kaçak sigaranın tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası
delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bulundurulması, alım ve satımı bizatihi suç oluşturan 1.044 paket kaçak sigaranın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/506 Esas, 2023/37 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün müsadereye ilişkin 2 nci bendi çıkarılarak yerine “Suç konusu kaçak sigaranın tamamının 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2023 tarihinde karar verildi.