YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/9221
KARAR NO : 2023/6876
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1095 E., 2022/2010 K.
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2015 tarihli ve 2014/653 Esas, 2015/543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 58 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve
cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/3631 Esas, 2019/36026 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle 3 üncü maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, kısa karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olması ve uygulamada yapılan diğer hukuka aykırılıklar nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine temyize konu edilen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2019/1095 Esas, 2022/2010 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ile 58 inci maddesi uyarınca 6 … 20 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, suça konu kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, hapis cezasına itiraz ettiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığa ait işyerinde yapılan usulüne uygun arama sonucunda 1620 kg ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, eşyanın kaçak olduğunu bilmediğini, satmak için bulundurduğunu, gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergi miktarını gidermesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.
3.Sanığın adlî sicil kaydında yer alan … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/134 Esas, 2011/390 Karar sayılı dosyasının 7242 sayılı Kanun kapsamında uyarlama yargılaması yapılması için mahkemenin 2020/2052 Esas sırasına kaydedildiği, uyarlama sonucu sanık hakkında yeniden mahkûmiyet hükmü tesis edildiği ve 11.01.2022 tarihli kararın itiraz edilmeksizin 08.02.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.”Olay ve Olgular” başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulunduran ve savunmasında suçunu ikrar eden sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Sanık hakkında kurulan hüküm;
Dava konusu akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğu anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesinde belirtilen “… Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur.” amir hükmü dikkate alınarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilmesine rağmen aynı maddenin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2019/1095 Esas, 2022/2010 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.