YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5913
KARAR NO : 2013/245
KARAR TARİHİ : 21.01.2013

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımında, elektriği kullanan üç ayrı mesken bakımından herkesin kendi eyleminden sorumlu olacağı gerekçesi ile, toplam tahakkukun 1/3 kısmını ödeyen davalının, kalan 2/3 kısımdan sorumlu olmayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Haksız eylem niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımında, kullanıcı kendi eyleminden sorumlu olduğu gibi, birlikte zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen de sorumludurlar. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, tek sayaçtan geçirilerek üç ayrı mesken tarafından kaçak elektrik kullanılmakta olup, hangi meskenin ne kadar elektrik tükettiği sabit değildir. Hal böyle olunca, aynı sayaçtan geçirilerek kaçak elektrik kullanmış olan ve haklarında tek kaçak tutanağı tanzim edilmiş olan icra takibi borçlularının alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
O halde, davalının, kaçak elektrik borcunun tamamından diğer borçlular ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alınarak, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan E.P.M.H. yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı kurul kararı uyarınca kaçak kullanım miktarının belirlenmesi için alanında uzman bilirkişiden denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 21.01.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve karar yerinde gösterilen gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerektiği düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılmıyorum.