YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13757
KARAR NO : 2013/21815
KARAR TARİHİ : 11.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı köy tüzel kişiliğinde bekçi olarak 01/04/2004-20/04/2010 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini, asgari ücretin altında ücret verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını, bu sebeple görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının köyde topraklarını ekip biçtiğini, hayvan baktığını ve arıcılık yaptığını, davacıya part time çalışması karşılığı yardım amacıyla aylık 200,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında iş akdi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen kısımlar yönünden faize hükmedilmesi 1086 ../..

sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bentlerinin silinerek yerlerine;
“2-a-3.684,95 TL brüt kıdem tazminatından, 500,00 TL’nın iş akdinin fesih tarihi olan 20.04.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ıslah edilen 3.184,95 TL’nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-21.931,51 TL brüt bakiye ücret alacağından, 250,00 TL’nın iş akdinin fesih tarihi olan 20.04.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, ıslah edilen 21.681,51 TL’nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a-1.360,80 TL brüt ihbar tazminatından, 250,00 TL’nın dava tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen 1.110,80 TL’nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-1.701,00 TL brüt yıllık izin ücreti alacağından, 200,00 TL’nın dava tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen 1.501,00 TL’nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekiyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.