YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/17708
KARAR NO : 2014/3433
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, düzenlenen rapor incelendi, gereği düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı, davalılar nezdinde tıbbi sekreter olarak görev yaparken iş akdinin haklı neden olmaksızın sona erdirildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacının işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve tüm haklarının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini savunmuştur
HMK ‘nun 26.maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Somut olayda, davacının, iş akdini haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının kabulü yerinde ise de davacının, dava dilekçesinde açıkça 2010 yılından 7 günlük yıllık iznini kullanmadığını bildirmesine rağmen bilirkişi tarafından belgelere göre 14 gün yıllık izin alacağı bulunduğundan bahisle yaptığı hatalı hesaplamanın hükme esas alınması ve bu surette talep aşımı süratiyle karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 4 nolu bendi ile harca, masrafa ve avukatlık ücretlerine ilişkin parağraflarının tamamen silinerek yerine:
“4- Davacının (25.35 TL X 7 gün)=177,45 TL yıllık izin ücret alacağının 06.01.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
492 sayılı Yasa gereğince alınması gerekli 395,28 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 97,20 TL harcın mahsubu ile kalan 298,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 537,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 516,43 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T 12/1 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 694,30 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T 12/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 227,45 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.