YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26913
KARAR NO : 2014/3930
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı … aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalılar tarafından haksız, sebepsiz ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının hizmet süresinin Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşen hizmet tespiti davası ile belirlenmiş olduğu, davalıların davacının iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispatlayamadığı, dava tarihi dikkate alındığında davacının kıdem ve ihbar dışındaki alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde kıdem tazminatı alacağı yönünden en yüksek banka mevduat faizinin işletilmesini talep etmiş ise de; faizin hangi tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini belirtmediğinden, kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı kararı diğer davalıların temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine; “5.525,79 TL net kıdem tazminatının 23.03.2005 fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı …’ün faiz yönünden sorumluluğu 29.07.2011 dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile sınırlı olmak üzere ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’e iadesine, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.