YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10839
KARAR NO : 2014/15669
KARAR TARİHİ : 08.07.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucuda verilen Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun’un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık davacının ücret konusunda yapılan emsal ücret araştırmasının yeterli olup olmadığı, karar yerinde alacakların net mi brüt mü olduğunun gösterilmesinin gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dairemizin “ …Davacı son ücretinin net 1,200,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise davacının kayıtlardaki ücreti aldığını savunmuştur. Mahkemece ….Ticaret Odasından emsal ücret sorularak bildirilen ücrete göre davacının asgari ücretin 1,5 katı ücret aldığı kabul edilmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırmasının ilgili meslek odalarından yapılması gerekirken sanayi odasından bildirilen ücretin hükme esas alınması hatalıdır.
Kabule göre de davacının hüküm altına alınan alacaklarının brüt mü net mi olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturulmasıda bozma nedenidir.
Davalı vekilinin 01/11/2012 tarihli duruşma için mesleki mazeret dilekçesi sunduğu ve posta pulu eklediği halde davalı vekiline sonraki duruşma günü tebliğ edilmeyerek davalının yokluğunda karar verilmek suretiyle davalının son diyecekleri sorulmayarak 6100 sayılı HMK’nın 184, 321 ve 322. maddelerine aykırı hareket edilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma
kararının usul ve yasaya uygun olmasına ve özellikle bozma kararının şablon olmayıp somut olaya ilişkin olması, maddi hata bulunmaması, bilirkişi raporunda hesaplamalara esas alınan ücretin net mi brüt mü olduğunun tam olarak anlaşılmayıp infazda tereddütlere yol açacak olmasına, yerleşik uygulamanın da bu yönde bulunmasına ve emsal ücret …. Ticaret Odasından sorulmasına rağmen gerekçeli kararın bir yerinde….Ticaret Odası, başka bir yerinde Sanayi Odası yazılmışsa da bu durumun maddi hataya dayalı olduğunun ve her iki odanında genel nitelikte odalar olması nedeniyle bu yazım hatasının sonucuna etkili olmamasına göre direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU’NA GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.