YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11383
KARAR NO : 2014/19313
KARAR TARİHİ : 22.10.2014

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 18.02.2006-05.04.2013 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının işleri aksattığını, verilen görevleri yerine getirmediğini, en son davalıya hakaret ettiğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve başka bir alacağının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, davasını ıslah etmiş, davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş, mahkemece zamanaşımı yönünden ek rapor aldırılmış, bu raporda davacının hakkaniyet indirimi yapılmış haliyle 3.721,84 TL. olarak ıslah ettiği fazla çalışma ücreti alacağının zamanaşımına uğradığı tespiti yapılmış ve zamanaşımına uğramamış kısmının hakkaniyet indirimi mahsup edildikten sonra 3.131,77 TL. olduğu belirtilmiş, mahkemece fazla çalışma alacağı olarak bu miktarın kabulüne karar verilmiştir. Sonuç olarak davacının ıslah ettiği fazla çalışma alacağının 590,07 TL.’sinin zamanaşımı nedeniyle reddedildiği açıktır. Buna rağmen mahkemece reddedilen bu miktar üzerinden davalı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden, avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “11-” numaralı bendi silinerek yerine;
“11-a) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.332,99 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 590,07 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.