YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11451
KARAR NO : 2014/19401
KARAR TARİHİ : 23.10.2014
Mahkemesi : Bursa 7. İş Mahkemesi
Tarihi : 29/05/2014
Numarası : 2012/1070-2014/316
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacının davalı işyerinde çalışma süresi ile ilgili olarak işyeri ücret bordroları, ödeme belgeleri, hizmet döküm cetveli ve benzeri belgeler ve işyeri çalışanı tanık beyanları birlikte değerlendirilerek tereddüte meydan vermeyecek şekilde davacının çalışma süresi belirlenmeden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3-Davacı, davalı işyerinde 05.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız, dayanaksız ve tek taraflı olarak 05.11.2011 tarihinde feshedildiği, işyerinde inşaat ustası unvanıyla en son aylık 1.800,00 TL net ücret karşılığında çalıştığı belirtilerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının 25.07.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davalı şirket tarafından davacıya şirket işlerinde kullanması amacıyla FR plakalı aracın verildiğini, davacının güveni kötüye kullanarak aracı ehliyeti olmayan oğluna verdiğini ve oğlunun araç ile kaza yaptığını, kaza neticesinde davalı işyerinde çalışan 3 işçinin ağır yaralandığını ve araçta fazlaca hasar olduğundan aracın satılmak zorunda kalındığını, bu kaza nedeni ile şirketin zararının 15.000,00 TL civarında olduğunu, davacının daha önceden de kaza yaparak davalı şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle iş akdinin İş Kanunun 25. maddesi gereğince feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kendisine teslim edilen aracı oğluna kullandırdığı esnada 02.11.2011 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı şirketin uğramış olduğu zarara ilişkin somut olarak bir bilgi-belge bulunmamakla beraber davalı tanığı bu kazadan dolayı aracın 10.000,00 TL civarında hasarlı olduğu, 7.500,00 TL.’ye onarılmadan satıldığını beyan ettiği, davalı tarafın yasal süresi içinde davacının iş akdini İş Kanununu 25/II-ı.maddesi gereğince “İşçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması” sebebiyle 05.11.2011 tarihinde haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında çalışma süresi, davacının aldığı ücret ile yapılan feshin haklı olup olmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davalının feshe dayanak yaptığı ve mahkemece haklı fesih olarak değerlendirilen kaza ile ilgili olarak dosya içerisinde bulunan kusur raporunda davacıya ait bir kusurdan bahsedilmediği gibi, söz konusu kazada zarara uğrayan aracın davacı işçiye iş ve sorumluluk gereği teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır. Keza tanık beyanlarında da bu konuda açıklık yoktur. Dosya kapsamı ile davacının işyerinde inşaat ustası olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı işyerine ait araç ile kaza yapan Mahir Konuk isimli kişinin işyerinde çalışıp çalışmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ancak kazanın bu kişi tarafından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık da bulunmadığı dikkate alınmadan, iş akdinin haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile bu konuda İşkur Bölge Müdürlüğü’ne davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda düzenlenen ve aksi ispat edilemeyen resmi tutanağın dikkate alınmamış olması bozma nedenidir.
4-Davacının aldığı ücret konusunda uyuşmazlık bulunmasına rağmen davacının inşaat ustası olduğu gözönünde bulundurularak aldığı kabul edilen ücretin hakettiği ücret olup olmadığı hususunda emsal ücret araştırması yapılmadan ve bu konuda yeterli bilgi ve belge toplanmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması da isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıdaki temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.