YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12296
KARAR NO : 2014/20217
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 16/05/2005-31/12/2009 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak veri hazırlama ve kontrol elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemece her iki davalı bakımından davanın kabulüne ve kabul edilen miktarın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, aynı zamanda hükmün (2) numaralı bendinde bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması, ayrıca davacının 50,00 TL. genel tatil alacağı mahkemece reddedilmiş olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olunması bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2“- ,“3-” ve “5-” numaralı bentleri silinerek yerine;
“ 2- Alınması gereken 440,00 TL. nispi harçtan Davacı tarafça yatırılan 110,90 TL. harcın mahsubu ile kalan bakiye 329,10 TL harcın davalı Partem Ltd. Şti.’den alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Yapılan yargılama giderleri olan 24,30 TL. başvurma harcı, 43,55 TL. peşin harç, 67,35 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 135.20 TL. harç giderinin davalı Partem Ltd. Şti.’den; kalan 10,00 TL. tebligat masrafı, 112,00 TL. posta masrafı 41,65 TL. ve 250,00 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 403,65 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12. maddesi hükümleri gereğince hükmedilecek avukatlık ücreti tarifenin 2. Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalamayacağından 1.500,00 TL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince 50,00 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı Partem Ltd. Şti.’ne iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.