YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13067
KARAR NO : 2014/20641
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
Mahkemesi : Bakırköy 10. İş Mahkemesi
Tarihi : 12/05/2014
Numarası : 2013/347-2014/187
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.04.2013 tarihli ilamı ile özetle,”…emsal ücret araştırması yapılmaksızın davacı iddiasına göre belirlenen ücret üzerinden talep edilen alacakların hesap edilmesi isabetsizdir.
3-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatillerin uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Mahkemece söz konusu alacak miktarları üzerinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmışsa da, davacı işçinin kıdemi, tanık ifadelerinin tam bir netlik içermemesi, davacının yaptığı işin mevsim şartlarından etkilenme ihtimali dikkate alındığında mahkemece yapılan indirim oranının yetersiz olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, emsal ücret araştırması yapmış, ek hesap raporu almış ancak davacı vekilinin sunduğu 13.01.2013 tarihli ibraname nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Mahkemece daha önce verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamına uyulması ile davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi, mahkeme de bozma esasları doğrultusunda emsal ücret araştırması yapmış hatta ek hesap raporu dahi almıştır. Hal böyle iken, mahkemece bozma sonrası toplanan delillere göre dava konusu edilen alacaklar hakkında bozmaya uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, davalının icra tehdidi altında ve faiz yükünden kurtulmak için yaptığı ödemelere ve buna ilişkin ibranameye değer verilerek davanın esası hakkında karar verilmemesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.