YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19671
KARAR NO : 2015/13551
KARAR TARİHİ : 02.07.2015

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 30/05/2014
Numarası : 2011/88-2014/457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmemesi hatalı ise de bilirkişinin raporunda bir hesaplama hatası bulunmadığından yapılan bu usul hatasının sonuca etkili olmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmayacağının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre ulusal bayram genel tatil ücret, yıllık izin ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı B…. Turizm İnşaat Emlak ve Tic. A.Ş tarafından işletilmekte olan otelde çalışmıştır. Mahkemece karar gerekçesinde davalı olarak şirketin gösterilmesi gerekirken şirket tarafından işletilen davacının çalıştığı otel olan ve tüzel kişiliği bulunmayan S.. S..’nın gösterilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4-Taraflar arasında davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret alacağı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının özlük dosyası ile 2010 Eylül ve Ekim ayları hariç imzalı ücret pusulalarını dosyaya ibraz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2010 yılı Ekim ayından 11 gün çalışması karşılığı olan net 467,01 TL ücret alacağının ödendiğinin yazılı imzalı belge ile kanıtlanmadığından davacının 2010 Ekim ayından olan ücret alacağının 467,01 TL olduğunun tespitiyle hesap yapılmış ve mahkemece rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Ancak kararı temyiz eden davalı, temyiz aşamasında dava edilen 2010 Ekim ayına ilişkin davacının ücretinin ödendiğine dair banka hesap dekontunu ibraz etmiştir. Ödeme belgesi borcu sona erdiren belgelerden olduğundan yargılamanın her aşamasında ibraz edilebilir. Bu durumda mahkemece sunulan ödeme belgesi üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.