YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21018
KARAR NO : 2015/23042
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının ücret ve prim alacaklarının eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini öne sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının ücret ödemelerinde zaman zaman gecikmeler olsa da bu hususun haklı fesih nedeni olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının prim alacağı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Davacı dava dilekçesinde, maaşı dışında yaptığı muayene ve tedavilerden işverenin elde ettiği gelirlerden hak ettiği halde eksik ödenen prim alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen iş sözleşmesinin ücret bölümünde, ” 4.1 HEKİM prim esasına göre kazanç temin edecektir. HEKİM kendi branşı ve mesleği gereği yaptığı işlemlerden / doktor emeği kalemlerinden hastanın faturasında yer alan miktarların KDV, ıskonto, v.b. fatura gelirinden zorunlu düşülen miktarlardan sonraki net miktarların belli yüzdelerine hak sahibidir.” ifadesi yer almakta olup her bir işlem için prim miktarının nasıl hesaplanacağı ayrıntılı şekilde düzenlenmiş ve iş akdi taraflarca imzalanmıştır. Davalı tarafından ibraz edilen doktor hak ediş hizmet icmali, doktor hak ediş hizmet listesi ve doktor hak ediş ödeme planı başlıklı bilgisayar çıktılarında davacının ismi, tedavi ve muayene yaptığı tarih ve kişiler, işlem ücreti ve hak ediş miktarları gösterilmiş ve bordro ile davacıya ödenmiştir. Bilirkişi ilgili belgelerin uzmanlığı dışında bir konu olduğundan değerlendirme dışı tutulduğunu belirterek hesaplama yapmıştır. Mahkemece davacının prim alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın eksik olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılması gereken iş, iki mali müşavir ile bir doktordan oluşacak bilirkişi heyetine davalı tarafın işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle işyeri evrakları üzerinde inceleme yaptırmak, davacının ödenmemiş prim alacağı bulunup bulunmadığını tespit ettirip tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının prim alacağı talebi hakkında sonucuna göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.