YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16873
KARAR NO : 2015/13217
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde işçi olarak çalışırken başkasına ait bilgisayardan bakarak teknik resim hakkında bilgi verdiğinin söylendiğini, bu durumu işveren yetkililerine bildiren Erhan Kabak ile davacı arasında anlaşmazlık bulunduğunu,davacının başkasına ait bilgisayarın içeriğini görmesinin mümkün olmadığı gibi, resme ne kadar bakarsa baksın eğitim gerektiren bir meziyet olduğundan bir şey anlamayacağını, bu nedenle iş sözleşmesinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa’nın 25/II-e maddesi gereğince davalı şirket tarafından yapılan disiplin soruşturması sonucu sona erdirildiğini,zira davacının daha önce davalı işyerinde çalışırken iş akdi feshedilen Aytaç Çapar isimli işçiye görev yerini terkedip başka bir işçiye ait bilgisayarı açarak işyerinde üretilen filtreye ilişkin teknik resmin boyut ve sair bilgilerini aktarırken vardiya amiri tarafından yakalandığını, ertesi gün vardiya amirinin üstüne bilgi vermesi üzerine hakkında tutanak düzenlendiğini, savunması alındıktan sonra disiplin kurulu kararı ile iş akdine haklı nedenle son verildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2014 tarihli ilamı ile “…Somut olayda, mahkemece davacı ve davalının dava ve cevap dilekçelerini mahkemeye sunmalarından sonra yasal olarak tahkikat aşamasına geçilmesi gerekirken bu aşamaya hiç geçmeden ön inceleme aşamasında davanın reddine karar verilerek davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ederek karar verilmiş olmasının hatalı olduğu.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, taraf tanıklarını dinlemiş ve davalı iş veren tarafından yapılan disiplin soruşturması sırasında davacının dava dışı … isimli kişi ile konuştuğunu kabul ettiği, yargılama sırasında dinlenen tanık Aytaç’ın da bu durumu teyit ettiği ayrıca bir filtre fabrikası kurduklarını da dile getirdiği, tutulan tutanaklara göre o sırada davacının açık bir bilgisayarda teknik resimler hakkında telefondaki kişiye bilgiler ilettiği, bu hareketin 4857 sayılı Yasa’nın 25/II. maddesi kapsamında ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri kapsamında kaldığı, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli bir fesih olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi davalı işyerinde üretilen filtreye ait teknik resimle ilgili davalı işyerinde çalışırken işten çıkarılan ve aynı alanda işyeri açma hazırlığında olan … isimli kişiye bilgi verdiği gerekçesi ile feshedilmiştir. Davacı vekili aşamalardaki beyanlarında filtreye ait teknik resmin ticari sır mahiyetinde gizli bir bilgi olmadığını, sanayide kolaylıkla temin edilebileceğini, davacının bilgi verdiği savunulan …’ın işyerinde uzun yıllar çalıştığını, bu konuda bilgi sahibi olduğunu, davacıdan bilgi almasına gerek olmadığını ileri sürmüş, davacı tanığı olarak dinlenen … davacının bu iddialarını teyit eder şekilde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece davacı tarafın tanık beyanı ile de desteklenen bu iddiası ile ilgili araştırma ve inceleme yapılmadığından kabul eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu itibarla işyerinde konusunda uzman bilirkişiler katılımı ile keşif yapılmalı, davacının tam olarak ne iş yaptığı, kendisine ait bilgisayarı olup olmadığı, bilgisayarı olan üretim işçilerinin bilgisayarlarında ne tür bilgiler bulunduğu, şifreli olup olmadığı, filtre üretiminde kullanılan metot, teknik resmin meslek sırrı niteliğinde olup olmadığı, kolaylıkla erişilmesinin ve piyasadan temin edilmesinin mümkün olup olmadığı, davacı tanığı …’ın davalı şirkette çalışırken ne iş yaptığı, yaptığı iş itibari ile teknik resimle ilgili bilgiye sahip olmasının mümkün olup olamayacağı konusunda rapor alınmalı ve toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir.
O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.