YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/19056
KARAR NO : 2015/20411
KARAR TARİHİ : 26.10.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının 30/12/2009 tarihinde usulsüz olarak sözleşmesinin feshedildiğini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın iki kez 15/01/2010 ve 16/02/2010 tarihlerinde davacının işe iadesine ilişkin talimat vermesine rağmen işverence işe başlatılmadığını, sorumlular hakkında … 2.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ceza verildiğini, davacının işten çıkarılması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ve 30/12/2009-01/06/2011 tarihleri arasında çalışamadığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece … hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı … Ticaret ve Sanayi Odası ile davacının temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2014 tarihli ilamı ile, “3-…Davacının haksız çalıştırılmadığı dönem içerisinde işe gitmemekle tasarruf ettiği giderler dikkate alınmalı işçinin işini yapmaması yüzünden tasarruf ettiği giderler ücretinden indirilmelidir. Bu giderlerin içine ulaşım, giyim ve somut çalışma ilişkisine göre değişik gereç ve malzeme giderleri girmektedir. Ücret alacağından indirim yapılmadan aynen kabulü hatalı olup bozma nedenidir.4-Davacının sözleşmesinin feshinin Ticaret Sicil Tüzüğün 2.maddesine göre oda yönetim kurulunun teklifi, Bakanlığın görüşü ve oda meclisinin onayı ile yapılması gerekirken açık hükme aykırı ve usulsüz şekilde sadece davalı Ticaret Odası tarafından yapıldığı, Bakanlık talimatları ve müfettiş raporlarına rağmen işe başlatılmadığı ve yönetim kurulu üyelerinin … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/724 Esas, 2011/403 Karar sayılı dosyasında ceza almaları karşısında eylemle orantılı uygun görülecek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olması hatalıdır. 5-Davalı … yönetim kurulu başkanı olmakla işveren vekili sıfatına sahip olup, açık Tüzük hükmü, talimat ve teftiş raporlarına rağmen davacıyı işe başlatmayarak zararın doğmasına sebebiyet verdiğinden kişisel kusuru nedeniyle kendisine husumet düşeceği, hem maddi ve hem de manevi tazminattan şahsen sorumlu olacağı dikkate alınmadan hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra her iki davalı hakkındaki davayı kısmen kabul etmiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına haksız eylem tarihi olan 12.10.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; manevi tazminata ilişkin hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “ 30.01.2012 “ tarihinin çıkarılarak yerine, “12.10.2010” tarihinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.