YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23902
KARAR NO : 2015/21763
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, asıl işverenin davalı … olması sebebiyle söz konusu işveren yanında işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçersizliğine, davacı işçinin … …Ldt. Şirketindeki işine iadesine karar verilirken,işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.
Öncelikle toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına dair mahkeme tespiti yerinde olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosya kapsamından davacının 01.07.2009 – 31.12.2014 tarihleri arasında sulama, çim biçme, çapalama ve bekçilik, park ve bahçelerin temizlik işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarına göre davacının 01.01.2014 tarihine kadar … İmar … Ldt. Şti. üzerinden 01.01.2014- 31.21.2014 tarihlerinde ise davalı … …Ltd. Şti. üzerinden sigortalandığı görülmüştür. Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılmış ise de; dosya içerisinde yer alan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.1.2014 tarih ve 2013/7776 -2014/512 E-K sayılı ilamı, yine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.6.2013 tarih ve 2013/5017 -2013/12102 E-K sayılı ilamı vb yargı kararları ile davalı … ile … İmar … Ldt. Şti. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmıştır.Söz konusu tespitin aynı hizmet alım sözleşmelerine bağlı olarak ve benzer işlerde çalışan diğer işçiler bakımından da aynı sonucu doğuracağı açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere davacı muvazaa tespitine konu … İmar … Ldt. Şti. Üzerinden 1.1.2014 tarihine kadar sigortalanmış ardından hiç kesintiye uğramadan davalı … …Ltd. Şti. üzerinden çalışmasını sürdürmüştür. Bu süreçte davacının işinde de herhangi bir değişiklik yoktur. Şu halde davacının 1.1.2014 tarihine kadar muvazaaya dayalı olarak çalıştırılması aynı işte kesintisiz çalışmasının sürmesi karşısında … …Ltd. Şti. üzerinden çalışmasının da muvazaa dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu tespitlere göre davacının hukuki ve fiili işvereninin davalı … olarak kabulü zorunludur. Ayrıca davalı … …Ltd. Şti. de muvazalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır.
Ayrıca dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin davalıya ait işyerinde 1.7.2009-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti oranında belirlenmesinin dosya içeriğine uygun düşecektir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı … tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverende İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı … Başkanlığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için … Belediye Başkanlığına süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar dan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yapmış olduğu 130,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı ve davalı şirkete iadesine, davalı Belediyeden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.