YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/264
KARAR NO : 2015/15059
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili davalı …nin üst işveren, davalı …nin alt işveren olduğu davalıların, dava dışı İsdemir fabrikasının taşıma işlerinde çalıştığını iş aktinin haksız nedenle feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretinden oluşan işçilik alacaklarının davalı işverenlerden alınarak, taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı 28.05.2013 tarihinde … İş Mahkemesinde dava açmış, … İş Mahkemesi tarafından 31.05.2013 tarihli yetkisizlik kararıyla yetkisizliğine ve … İş Mahkemeleri yetkili olduğundan dosyanın … İş Mahkemesine gönderilmesine ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar vermiştir.
Görevli ve yetkili … İş Mahkemesi ise 04.11.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar vermiş ancak yetkisizlik kararı bakımından davalı kendisini avukatla temsil ettirmesine rağmen davalı yararına avukatlık ücreti takdir etmemiştir. .
HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik , yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği , görevsizlik , yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahke dosyası üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği bildirilmiştir.
Kabul şekli bakımından da 6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi adli yargı içinde kalmak kaydı ile verilen yetkisizlik, görevsizlik ya da gönderme kararlarına ilişkin olmak üzere uygulanma imkanı bulan bir hükümdür. Tüm bu nedenlerle mahkemece davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine ilişkin 15.bendi olarak kararın sonuna ;“15- Davalı …’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve 31.05.2013 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle AAÜT’ye göre 1500.00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,-” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde …ne iadesine, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.