YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6854
KARAR NO : 2016/7959
KARAR TARİHİ : 12.04.2016

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı …. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı …. Bakanlığı’nın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı Mülga …. Reformu Bölge müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren kadrolu işçi statasüne geçirildiği 2007 yılına kadar geçici mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını, ve mevsim sonunda işten ayrıldığını, 2007 yılında aynı müdürlükte kadrolu/daimi işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, belirterek daimi kadroya geçirilirken işçi olarak işe başladığı tarihten daimi kadrolu statüye geçtiği tarihe kadarki hizmet süresinin hesaplanarak derece ve kademe intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, geriye dönük beş yıllık süre içinde ödenen ve ödenmesi gereken ücretlerinin tespiti ile oluşacak fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı davasını … ve Ankara …. Bakanlığı’na yöneltmiş olup mahkemece … yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı …. Bakanlığı yönünden açılan davanın kabulüne ve duruşmada vekil ile temsil edilen davalı … yararına husumetten red nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL avukatlık ücreti verilmesine karar verilmişse de davacının dava açarken hasmın temsilcisinde yanıldığı, …. Bakanlığı’na husumet yöneltmesi gerekirken hataen taraf sıfatı olmayan …’ne de davayı yönelttiği anlaşıldığından mahkemece … yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde … yönünden davanın husumetten reddine ve yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendiyle yargılama giderleriyle ilgili kısmın 2 nolu bendi çıkarılarak yerine ‘’1- … yönünden karar verilmesine yer olmadığına , ”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.