YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21160
KARAR NO : 2016/18451
KARAR TARİHİ : 07.11.2016

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğu belirtilmemesi hatalıysa da bilirkişi raporunda bu alacakların brüt olarak hesaplandığının ve yasal kesintilerin infaz sırasında icra memurluğunca dikkate alınabileceğinin ve davacı adına hizmet döküm cetvelinde 08.01.2001 – 30.06.2001, 12.12.2006 – 16.04.2007, 26.06.2007 – 08.11.2007, 25.01.2008 – 01.02.2008, 07.05.2009 – 20.06.2010, 13.02.2010 – 30.06.2011, 04.10.2011 – 31.08.2012 tarihleri aralığında çalışma bildirilen 1002569, 1010381, 1012761, 1013671, 1014840, 1017216, 1020532, 1024876 sicil numaralı iş yerlerinin davalı … ile ilgisi bulunmadığı belirtilerek bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve ilgili sürelerin dışlanarak hizmet süresinin tespit edildiği ve bu hizmet süresine göre belirlenen alacakların hüküm altına alındığı ancak mahkemece bu hususun gerekçeli karara işlenmemiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı … vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı …’na yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.