YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/29902
KARAR NO : 2016/14795
KARAR TARİHİ : 26.09.2016
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı … davalı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, asgari ücret ile çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, yıllık izinlerini kullanmadığını, bütün bayramlarda çalıştığını, günlük 3 saatten çok fazla çalışma yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ile ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili husumet itirazında bulunurken diğer davalı ise asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek husumetin şirkete yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı yönünden faiz başlangıcını, fesih tarihinden değil dava tarihinden başlatmıştır. Buna rağmen mahkemece hüküm fıkrasında ıslah ile artırılan miktara faiz işletilmediği görülmüştür. Aynı şekilde dava ve ıslah dilekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde hak edilen kıdem tazminatının 100,00 TL eksik hüküm altına alındığı da görülmüştür.
Ayrıca hüküm fıkrasının kıdem tazminatı ile ilgili paragrafında “… davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalıya ödenmesine…” şeklinde sözcüklerin yer aldığı ve böylece hüküm de karışıklığa neden olunduğu anlaşılmıştır. Ne var ki, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Bununla birlikte gerekçeli karar başlığında davalı .’nin unvanı da eksik yazılmış ise de bu eksiklik Dairemizce maddi hata kabul edilmiş olup mahallinde her zaman giderilmesi mümkün görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı olan ” 3.737,67 TL brüt kıdem tazminatının müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalıya ödenmesine, alacağın 10,00 TL ‘sine 19.04.2010 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak, yerine;
“3.837,67 TL brüt kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, alacağın 10,00 TL’na fesih tarihinden itibaren, 3.827,67 TL’sine dava tarihinden itibaren, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılara yükletilmesine, 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.